религия. обсуждение

[nina1967 1]

Возмущения исходят только лишь от вас,часто много споров(перечитай тему),то вас гнобят тут,то оскорбляют,то еще что либо.И не перекладывайте с больной головы на здоровую,раз уж решили пообсуждать свои бредни на общественном форуме,а не у себя где либо на личной страничке блога.Отвечают тут им и не соглашаются,вы посмотрите какая несправедливость)))

А то на энной страничке темы вдруг вспомнили о несогласии кого то с кем то и очнувшись призываешь после к пониманию.Тема вся ваша строится на невосприятии тех,кто не согласен с вашим бредом и с тем,что часто вы перечите сами себе же и своим уставам,на которые ссылаетесь.И идет открытая агитация чего то там вашего и я увере что если б никто не возмущался то и адрес в итоге появился вашего притона божьего с приглашениями.Это все далеко уже не "люди просто между собой общаются".По факту нужно рассуждать,а лучше перечитай всю темы где ты сам(а) же переходил(а) на персоналии фамильярничая и хамя иногда,после будешь тут о духовности мне и всем что то втирать после,свидетели иеговы тоже мне.Копейка цена всем вашим доводам и словам,вам о конкретике,а вы о книге и все о ней,овцы божьи.

Просто общаются между собой,сама невинность прям

"И идет открытая агитация чего то там вашего и я увере что если б никто не возмущался то и адрес в итоге появился вашего притона божьего с приглашениями.Это все далеко уже не "люди просто между собой общаются".По факту нужно рассуждать,а лучше перечитай всю темы где ты сам(а) же переходил(а) на персоналии фамильярничая и хамя иногда,после будешь тут о духовности мне и всем что то втирать после,свидетели иеговы тоже мне."

Не спорю, не сдержалась - пофамильярничала с Вами. Ну что ж, бывает "сносит крышу"и не можешь спокойно отреагировать на наглость и несправедливость.

Но обсуждать теософские вопросы и проповедовать - дело разное. Если снова будете хамить - молчать не собираюсь. Желаете, могу и встретиться с Вами и поговорить более предметно.

В остальном, по Вашему посланию - бред, полностью неадекватное восприятие действительности.

Ежели некоторые мои высказывания обидели Вас, то осуществляю их полное редактирование.

Змінено 3 липня, 2012 користувачем Elff

[bar2003 38]

Так вот если не все так гладко с вашим поведением и аргументацией,что не я первый вам уже пишу об этом,то не стоит тогда себя уподоблять истинно верующим людям и ныть после что вам отвечают ровно насколько вы заслуживаете этого и насколько позволяете и себе.

Все ваши аргументы сводились к одному,рукотворной книге,люди вам это с разных сторон показывали,так все равно везде после болезненная реакция на любого рода критику в ваш адрес и вашей веры.Еще пытаются тут правила установить,кто может отписывать а кто нет.Это кто ж правами такими наделил?Вы хоть раз посмотрели где находится ваша тема о божественности и в каком разделе здесь,знаете ли вы что означает этот раздел и какую оценку дали вашей теме администрация форума уже изначально?Тогда молитесь(или "др***те",не знаю как там у вас это происходит) себе тихонько и нечего тут детей и малолеток(а их тут большинство) агитировать и головы им забивать верой прогнившей давным-давно уже,о чем не только я или кто либо вам тут говорит,но и сама история.Но все равно не поймете ведь и этого,потому что для этого нужно быть незаангажированным и обьективно смотреть на всю историю человечества и факты,как себя вела в те или иные времена церковь,на скольких трупах она строилась,как в нее гнали людей, а так же как вели себя люди наделенные правами церкви и т.д.Вам бабок мало и людей пожилого возраста,решили тут молодые головы еще обрить с их неокрепшим восприятием и психикой частенько?Заведите себе страничку в дневнике тут и там вам никто не помешает,а раз тут,то и нечего тут пытаться рот затыкать другим только лишь потому что они более обьективны к мирозданию и восприятие уж явно пошире вашего,пещерные вы люди,живущие уже в 21 столетии.

Я вам говорю,вам еще очень повезло с администрацией этого конкретно форума...очень.

Подставляйте вторую щеку,или книга тут уже вам не указ?На хамство она хамством,смешно

[nina1967 1]

Так вот если не все так гладко с вашим поведением и аргументацией,что не я первый вам уже пишу об этом,то не стоит тогда себя уподоблять истинно верующим людям и ныть после что вам отвечают ровно насколько вы заслуживаете этого и насколько позволяете и себе.

Все ваши аргументы сводились к одному,рукотворной книге,люди вам это с разных сторон показывали,так все равно везде после болезненная реакция на любого рода критику в ваш адрес и вашей веры.Еще пытаются тут правила установить,кто может отписывать а кто нет.Это кто ж правами такими наделил?Вы хоть раз посмотрели где находится ваша тема о божественности и в каком разделе здесь,знаете ли вы что означает этот раздел и какую оценку дали вашей теме администрация форума уже изначально?Тогда молитесь(или "др***те",не знаю как там у вас это происходит) себе тихонько и нечего тут детей и малолеток(а их тут большинство) агитировать и головы им забивать верой прогнившей давным-давно уже,о чем не только я или кто либо вам тут говорит,но и сама история.Но все равно не поймете ведь и этого,потому что для этого нужно быть незаангажированным и обьективно смотреть на всю историю человечества и факты,как себя вела в те или иные времена церковь,на скольких трупах она строилась,как в нее гнали людей, а так же как вели себя люди наделенные правами церкви и т.д.Вам бабок мало и людей пожилого возраста,решили тут молодые головы еще обрить с их неокрепшим восприятием и психикой частенько?Заведите себе страничку в дневнике тут и там вам никто не помешает,а раз тут,то и нечего тут пытаться рот затыкать другим только лишь потому что они более обьективны к мирозданию и восприятие уж явно пошире вашего,пещерные вы люди,живущие уже в 21 столетии.

Я вам говорю,вам еще очень повезло с администрацией этого конкретно форума...очень.

Подставляйте вторую щеку,или книга тут уже вам не указ?На хамство она хамством,смешно

Вы я вижу непонятливый какой - то мужчина? Что, привыкли сидеть в инете и безнаказанно хамить людям? По - взрослому.

Отсутствие общей Вашей образованности, равно как и элементарного здравого смысла - поражают воображение.

Заботитесь о моральном облике подрастающего поколения - лучше повозмущайтесь в теме, которую недавно открыл ЮХА. Может быть подскажете администрации ее закрыть?

"Тогда молитесь (или "др***те",не знаю как там у вас это происходит) себе тихонько" - вот это "по - нашему", "по -прАвильному", чтоб дети более правильными росли.

П.С. "Так вот если не все так гладко с вашим поведением и аргументацией,что не я первый вам уже пишу об этом,то не стоит тогда себя уподоблять истинно верующим людям и ныть после что вам отвечают ровно насколько вы заслуживаете этого и насколько позволяете и себе.

Все ваши аргументы сводились к одному,рукотворной книге,люди вам это с разных сторон показывали,так все равно везде после болезненная реакция на любого рода критику в ваш адрес и вашей веры." - маты являются адекватной реакцией на обсуждение вопроса существования Бога? Распространение неправдивой информации о том, что я , например, являюсь членом какой - то секты - это тоже адекватная реакция?

Змінено 3 липня, 2012 користувачем Elff

[xatrix 9]

"Понимать сердцем" - это сильно. Сердце - это мышца, которая качает кровь, понимать она ничего не может. Все понимания идут только через мозг, а как работает мозг довольно хорошо изучено. Так что я не могу понять как можно познать бога через сердце.

Эволюционные психологи предполагают, что у нас действительно в мозгу заложено верить в бога. Когда мы ещё жил по пещерам и верили, что молния - это орудие бога, например, то мы навязывали это детям, а дети своим детям и т. д. Многие поколения просто по привычке в это верили и эта привычка слишком укоренилась в мозгу, даже когда мы всё уже смогли объяснить. Так что вполне возможно, что религия - это побочный результат эволюции, к сожалению.

[live 0]

пару цитат сектантам относительно религии

п.с. но если убрать религию , веру в персонифецированного Бога , взять во внимание , то что человек это только маленькое существо , которое ограничено своими органами чувств , как оно может рассуждать есть Бог или нет и что Бог собою представляет. Если человек не видит инфракрасного излучения это не означает , что его нет и что оно собою представляет… , но сектантов поубивал бы)))

 

 

Ищите правду в самих себе,

В глаза детей почаще глядите.

А то заладили: «Распяли Христа!..»

Да вы на руки свои посмотрите.

 

Ника Турбина

__________________________

Ведь убеждают не слова, а поступки. Человек может говорить умные вещи, но его никто не услышит. Доводы не убеждают, доказательства не убеждают. Поступки убеждают. Только они. И если человек так действует, что это восхищает людей, то скажи он им, что «Ада нет», и они ему поверят. А скажи он — «Ад есть», и ему тоже поверят. Все думают, что дело в религии, а это не так. Дело в людях... (с)

____________________________

Обратись лицом к седому небу,

По луне гадая о судьбе,

Успокойся, смертный, и не требуй

Правды той, что не нужна тебе.

 

Есенин С.А.

[nina1967 1]

"Понимать сердцем" - это сильно. Сердце - это мышца, которая качает кровь, понимать она ничего не может. Все понимания идут только через мозг, а как работает мозг довольно хорошо изучено. Так что я не могу понять как можно познать бога через сердце.

Эволюционные психологи предполагают, что у нас действительно в мозгу заложено верить в бога. Когда мы ещё жил по пещерам и верили, что молния - это орудие бога, например, то мы навязывали это детям, а дети своим детям и т. д. Многие поколения просто по привычке в это верили и эта привычка слишком укоренилась в мозгу, даже когда мы всё уже смогли объяснить. Так что вполне возможно, что религия - это побочный результат эволюции, к сожалению.

Я знала, что это трудно выразить. Наверное, вернее будет сказать - по ощущениям.

[xatrix 9]

Я знала, что это трудно выразить. Наверное, вернее будет сказать - по ощущениям.

Ощущения - это тоже мозг. Эмоции - это мозг. Любовь - это мозг. Характер - это мозг. Бог в мозгу тогда? Просто в психушках люди тоже много чего слышат и ощущают.

[nina1967 1]

пару цитат сектантам относительно религии

п.с. но если убрать религию , веру в персонифецированного Бога , взять во внимание , то что человек это только маленькое существо , которое ограничено своими органами чувств , как оно может рассуждать есть Бог или нет и что Бог собою представляет. Если человек не видит инфракрасного излучения это не означает , что его нет и что оно собою представляет… , но сектантов поубивал бы)))

 

 

Ищите правду в самих себе,

В глаза детей почаще глядите.

А то заладили: «Распяли Христа!..»

Да вы на руки свои посмотрите.

 

Ника Турбина

__________________________

Ведь убеждают не слова, а поступки. Человек может говорить умные вещи, но его никто не услышит. Доводы не убеждают, доказательства не убеждают. Поступки убеждают. Только они. И если человек так действует, что это восхищает людей, то скажи он им, что «Ада нет», и они ему поверят. А скажи он — «Ад есть», и ему тоже поверят. Все думают, что дело в религии, а это не так. Дело в людях... (с)

____________________________

Обратись лицом к седому небу,

По луне гадая о судьбе,

Успокойся, смертный, и не требуй

Правды той, что не нужна тебе.

 

Есенин С.А.

Ну , убивать - не стоит. А вот подумать о том, как привлекать к уголовной ответственности - точно стоит. Обидно, что свидетели Иегова умудряются своих потенциальных жертв находить и вначале "изучать Библию" по телефону. Кто их оповещает о пожилых людях, которые живут отдельно от своих родственников? А потом начинаются визиты домой и - я не знаю, как с этим бороться. Что - либо объяснить уже человеку трудно, он "запрограммирован", заявить в милицию - ну а какой состав преступления?... Возможно стоит что - то предусмотреть в законодательном плане.

Аделаджа, или как его там - это вообще кошмар. Знаю человека, который из - за негов результате перед смертью отказался от Веры.

Но денег выкачивают - по максимуму.

Змінено 8 липня, 2012 користувачем Elff

[diokhan 384]

Возьмём для примера «метод Хatrix’а». Предположим, что мы держим карандаш, а затем отпускаем его. Мы видим, что он падает вниз, и мы говорим, что его заставляет падать сила тяжести. Но разве мы действительно видим направленную вниз силу, действующую на карандаш? Конечно нет. Мы никак не наблюдаем силу тяжести. Скорее мы выводим существование некоторой невидимой силы (называемой гравитацией), действующей на объекты, лишённые опоры.

 

В тот момент, когда мы его отпускаем, каковы логически возможные направления, в которых он может начать двигаться? Ответ, конечно же, будет таков, что любое направление логически возможно. Нет ничего, что физически мешало бы карандашу проследовать в любом направлении. Не можем мы заметить и чего-то такого, что выделяло бы одно направление среди других. Однако в действительности мы замечаем, что одно из направлений оказывается предпочтительным, ибо сколько бы раз мы ни повторяли наш простой эксперимент по отпусканию карандаша, он начинается двигаться вниз.

 

Если бы поведение карандаша было случайным, мы могли бы ожидать, что время от времени реализовывались бы также и некоторые другие логические возможности. Однако наши наблюдения показывают, что они не только не реализуются, но одна из них вообще оказывается уникальной. Таким образом именно это отклонение приводит нас к мысли о существовании ненаблюдаемой силы, выступающей причиной такого неслучайного поведения.

 

Всякий раз, как мы сталкиваемся с наблюдаемым явлением, которое выказывает упорное отклонение от случайного поведения, мы утверждаем, что наблюдаемое явление обязано действию некой ненаблюдаемой силы. Поступать иначе значило бы грубо отклоняться от логики и науки. Этот принцип является настолько основополагающим, что вся наука рухнула бы, если бы его отвергли.

 

Но это не доказывает абсолютно точно существование гравитации. Логически возможно , что каждый из наблюдаемых случаев действия гравитации был обязан просто удачному стечению обстоятельств. Скептик мог бы заявить: «Я понимаю, почему вы верите в существование гравитации, но я предпочитаю не верить в эту незримую силу». Такой скептик может предположить, что завтра мы проснёмся и обнаружим, что мир погрузился в полный хаос и беспорядок, и отпущенные объекты летают во всех направлениях, и тогда мы осознаем, что наш тысячелетний опыт был всего лишь серией весьма примечательных совпадений.

 

Предположим, что мы сравниваем кучу кирпичей и хорошо построенный кирпичный дом. Куча кирпичей представляет беспорядок, а кирпичный дом — порядок. Если мы хотим превратить кирпичный дом в кучу кирпичей, мы можем сделать это как угодно. Мы можем взять любой кирпич в качестве первого, любой — в качестве второго, и так далее. Любая из возможностей приведёт нас к куче кирпичей. Но если мы хотим превратить кучу кирпичей в дом, мы не можем действовать как попало. Нельзя поставить на место верхний кирпич, если мы к этому моменту не положили некоторое количество кирпичей в основание. Таким образом, превращение кирпичного дома в кучу кирпичей представляет собой процесс, ведущий от порядка к беспорядку, или от маловероятного к вероятному. Превращение кучи кирпичей в дом является процессом упорядочивания, т.е. движения от вероятного к маловероятному.

 

Перейдём к более высшим формам. Поскольку человек является наиболее высокоорганизованной структурой в известной нам Вселенной, он является наименее вероятной из всех физических систем, и поэтому вероятность его случайного возникновения является самой малой из всех. Какой же процесс привёл к возникновению человека, многие называют это эволюцией.

Наблюдаемые явления эволюции, прежде всего это окаменелости, встречающиеся в осадочных породах повсюду на Земле. Все осадочные слои показывают примерно одно и то же, а именно, что высшие, более сложные формы жизни следовали за простыми, менее сложными формами. Иными словами, процесс эволюции был процессом усложнения. Таким образом, это был процесс движения от более вероятных структур к менее вероятным.

Как и в случае с гравитацией, скептик верит, что эволюция была случайным процессом, серией весьма маловероятных совпадений. Однако после такого заявления он должен отказаться от любых притязаний на научность или рациональность. С точки зрения науки, всегда следует выбирать наиболее вероятную среди логически возможных альтернатив. Хотя логически возможно, что эволюция была случайным процессом, эта возможность очевидно не является самой вероятной. Если у человека не вызывает никаких проблем вера в гравитацию, опирающаяся на свидетельства, аналогичные свидетельствам в пользу эволюционной силы, зачем иррационально противиться вере в эту силу?

Я законченный атеист, но атеист только для тех кто тупо читает библию и не хочет разумно мыслить. В любом случае есть какая-то незримая (необьяснимая) сила высшего порядка, но она никак не пересекается с теми сказками, которые нам пытаются навязать уже ни одну тысячу лет.

[nina1967 1]

Ощущения - это тоже мозг. Эмоции - это мозг. Любовь - это мозг. Характер - это мозг. Бог в мозгу тогда? Просто в психушках люди тоже много чего слышат и ощущают.

Да, Вы не поняли. Я ж не про "голоса" и т. п.

[bar2003 38]

Возьмём для примера «метод Хatrix’а». Предположим, что мы держим карандаш, а затем отпускаем его. Мы видим, что он падает вниз, и мы говорим, что его заставляет падать сила тяжести. Но разве мы действительно видим направленную вниз силу, действующую на карандаш? Конечно нет. Мы никак не наблюдаем силу тяжести. Скорее мы выводим существование некоторой невидимой силы (называемой гравитацией), действующей на объекты, лишённые опоры.

 

В тот момент, когда мы его отпускаем, каковы логически возможные направления, в которых он может начать двигаться? Ответ, конечно же, будет таков, что любое направление логически возможно. Нет ничего, что физически мешало бы карандашу проследовать в любом направлении. Не можем мы заметить и чего-то такого, что выделяло бы одно направление среди других. Однако в действительности мы замечаем, что одно из направлений оказывается предпочтительным, ибо сколько бы раз мы ни повторяли наш простой эксперимент по отпусканию карандаша, он начинается двигаться вниз.

 

Если бы поведение карандаша было случайным, мы могли бы ожидать, что время от времени реализовывались бы также и некоторые другие логические возможности. Однако наши наблюдения показывают, что они не только не реализуются, но одна из них вообще оказывается уникальной. Таким образом именно это отклонение приводит нас к мысли о существовании ненаблюдаемой силы, выступающей причиной такого неслучайного поведения.

 

Всякий раз, как мы сталкиваемся с наблюдаемым явлением, которое выказывает упорное отклонение от случайного поведения, мы утверждаем, что наблюдаемое явление обязано действию некой ненаблюдаемой силы. Поступать иначе значило бы грубо отклоняться от логики и науки. Этот принцип является настолько основополагающим, что вся наука рухнула бы, если бы его отвергли.

 

Но это не доказывает абсолютно точно существование гравитации. Логически возможно , что каждый из наблюдаемых случаев действия гравитации был обязан просто удачному стечению обстоятельств. Скептик мог бы заявить: «Я понимаю, почему вы верите в существование гравитации, но я предпочитаю не верить в эту незримую силу». Такой скептик может предположить, что завтра мы проснёмся и обнаружим, что мир погрузился в полный хаос и беспорядок, и отпущенные объекты летают во всех направлениях, и тогда мы осознаем, что наш тысячелетний опыт был всего лишь серией весьма примечательных совпадений.

 

Предположим, что мы сравниваем кучу кирпичей и хорошо построенный кирпичный дом. Куча кирпичей представляет беспорядок, а кирпичный дом — порядок. Если мы хотим превратить кирпичный дом в кучу кирпичей, мы можем сделать это как угодно. Мы можем взять любой кирпич в качестве первого, любой — в качестве второго, и так далее. Любая из возможностей приведёт нас к куче кирпичей. Но если мы хотим превратить кучу кирпичей в дом, мы не можем действовать как попало. Нельзя поставить на место верхний кирпич, если мы к этому моменту не положили некоторое количество кирпичей в основание. Таким образом, превращение кирпичного дома в кучу кирпичей представляет собой процесс, ведущий от порядка к беспорядку, или от маловероятного к вероятному. Превращение кучи кирпичей в дом является процессом упорядочивания, т.е. движения от вероятного к маловероятному.

 

Перейдём к более высшим формам. Поскольку человек является наиболее высокоорганизованной структурой в известной нам Вселенной, он является наименее вероятной из всех физических систем, и поэтому вероятность его случайного возникновения является самой малой из всех. Какой же процесс привёл к возникновению человека, многие называют это эволюцией.

Наблюдаемые явления эволюции, прежде всего это окаменелости, встречающиеся в осадочных породах повсюду на Земле. Все осадочные слои показывают примерно одно и то же, а именно, что высшие, более сложные формы жизни следовали за простыми, менее сложными формами. Иными словами, процесс эволюции был процессом усложнения. Таким образом, это был процесс движения от более вероятных структур к менее вероятным.

Как и в случае с гравитацией, скептик верит, что эволюция была случайным процессом, серией весьма маловероятных совпадений. Однако после такого заявления он должен отказаться от любых притязаний на научность или рациональность. С точки зрения науки, всегда следует выбирать наиболее вероятную среди логически возможных альтернатив. Хотя логически возможно, что эволюция была случайным процессом, эта возможность очевидно не является самой вероятной. Если у человека не вызывает никаких проблем вера в гравитацию, опирающаяся на свидетельства, аналогичные свидетельствам в пользу эволюционной силы, зачем иррационально противиться вере в эту силу?

Я законченный атеист, но атеист только для тех кто тупо читает библию и не хочет разумно мыслить. В любом случае есть какая-то незримая (необьяснимая) сила высшего порядка, но она никак не пересекается с теми сказками, которые нам пытаются навязать уже ни одну тысячу лет.

Соглашусь,хоть и не со всем.Я верю в силы природы,во Вселенную и все те процессы,которые там происходят и они изучаются и доказываются хоть чем то,а не в тупорылую книгу из чуть ли не пещерных времен,которая одних толкает на убийства,других лишает разума,а третьих делает безвольными овощами,повторяющих как заклинание псалмы от случая к случаю.Я молчу о других религиях,фундаменталистах ислама например,тоже все трактуют богами разными,а что творят и на что толкают народ!

Ну мы ж взрослые люди,ну бог явно уже не плачет когда идет дождь и т.д.)

Змінено 2 липня, 2012 користувачем V.ToS

[xatrix 9]

Отличный пост, Diokhan. Но кое-что я бы поправил. Естественный отбор не есть случайность. А постепенное накопление информации. В принципе да - можно назвать это и случайностью. Но эти случайности приводят к накоплению опыту, кучи проб и ошибок, но в итоге остаётся только то, что лучше всего приспосабливается к окружающей среде, то есть самый лучший вариант.

[live 0]

Перейдём к более высшим формам. Поскольку человек является наиболее высокоорганизованной структурой в известной нам Вселенной.

То есть как я понял религию ты не исповедуешь , в Бога веришь , а в инопланетян нет?)))

[diokhan 384]

То есть как я понял религию ты не исповедуешь , в Бога веришь , а в инопланетян нет?)))

В библейского Бога я не верю, это абсурд, удобный для большинства людей. Про инопланетян я ничего не говорил, но если они разум высшего порядка, то пусть будет так, да верю.

[bar2003 38]

То есть как я понял религию ты не исповедуешь , в Бога веришь , а в инопланетян нет?)))

Если б он написал без словам "нам",я б тоже мог придраться что мы далеко не предел высокоразвитости и високоорганизованности во Вселенной

А так он прав,пока известной нам.А жизнь конечно же есть за пределами галактики(что б понять это достаточно просто трезво мыслить и интересоваться книгами и научными фильмами),хоть и библия умалчивает об этом,конечно же,ведь в те времена о Галактике и Вселенной ничего толком не знали Как люди могут боготворить это рукотворное "чудо",ну хоть убейте не пойму никогда...будь то коран или библия или что угодно(заведомо пишу с маленькой буквы,это предметы и не более).

[nina1967 1]

Ощущения - это тоже мозг. Эмоции - это мозг. Любовь - это мозг. Характер - это мозг. Бог в мозгу тогда? Просто в психушках люди тоже много чего слышат и ощущают.

А что Вы скажете о существовании души?

[xatrix 9]

А что Вы скажете о существовании души?

Наш характер, наши эмоции, знания и всё, что нас характеризует как личность - это наш мозг. Термин "душа" был придуман давно людьми, когда наука ещё мало что могла объяснить. Сейчас же это бесполезное понятие.

Если так проще, то душа - это наш мозг.

[diokhan 384]

Естественный отбор не есть случайность. А постепенное накопление информации. В принципе да - можно назвать это и случайностью. Но эти случайности приводят к накоплению опыту, кучи проб и ошибок, но в итоге остаётся только то, что лучше всего приспосабливается к окружающей среде, то есть самый лучший вариант.

Возможно, но это уже второстепенный вопрос, но кто-то или что-то включил этот механизм.

[nina1967 1]

Если б он написал без словам "нам",я б тоже мог придраться что мы далеко не предел высокоразвитости и високоорганизованности во Вселенной

А так он прав,пока известной нам.А жизнь конечно же есть за пределами галактики(что б понять это достаточно просто трезво мыслить и интересоваться книгами и научными фильмами),хоть и библия умалчивает об этом,конечно же,ведь в те времена о Галактике и Вселенной ничего толком не знали Как люди могут боготворить это рукотворное "чудо",ну хоть убейте не пойму никогда...будь то коран или библия или что угодно(заведомо пишу с маленькой буквы,это предметы и не более).

Знаю, меня сейчас начнут убивать. Но не сдержусь и предложу ознакомиться (чуть -чуть) с теорией Каббалы.

[bar2003 38]

Знаю, меня сейчас начнут убивать. Но не сдержусь и предложу ознакомиться (чуть -чуть) с теорией Каббалы.

ее тоже кстати многие проклинают,не все настолько однозначны в ней.Тоже верование,о чем здесь и речь в теме,суть не меняется. Змінено 2 липня, 2012 користувачем V.ToS

[nina1967 1]

Наш характер, наши эмоции, знания и всё, что нас характеризует как личность - это наш мозг. Термин "душа" был придуман давно людьми, когда наука ещё мало что могла объяснить. Сейчас же это бесполезное понятие.

Если так проще, то душа - это наш мозг.

"Термин "душа" был придуман давно людьми, когда наука ещё мало что могла объяснить. Сейчас же это бесполезное понятие." - т. е. Вы полагаете, что мы находимся на самом высоком уровне развития сейчас?

[live 0]

А что Вы скажете о существовании души?

Я точно могу сказать , что если Вы с xatrix(ом) поженитесь , то скучно Вам не будет , найдете о чем поговорить)))))))))))))))

[xatrix 9]

Возможно, но это уже второстепенный вопрос, но кто-то или что-то включил этот механизм.

В любом случае, если мы найдём тех, кто его включил, то тогда мы будем пытаться узнать как появились те, кто включил этот процесс. И т. д. Это бесконечная цепочка выходит.

Мне да данный момент проще представить себе конкретно тут обычную случайность. Вселенная бесконечная, так что количество звёзд тоже почти бесконечно. Почти возле каждой звезды есть планеты. Так что на некоторых вполне могла зародиться органика.

[nina1967 1]

ее тоже кстати многие проклинают,не все настолько однозначны в ней.Тоже верование,о чем здесь и речь в теме.

Ну, мало ли кто что проклинает.

Только - это не верование, а очень даже сложные для понимания "выкладки". То, что разрешали заниматься очень набожным- факт. "Вещь" очень опасная.

Слышала, что Моисей очень даже "не по - простому" написал книгу Бытия. Был он ведь учеником египетских жрецов.

Наше понимание текста - ограниченное и не окончательное.

Змінено 2 липня, 2012 користувачем Elff

[diokhan 384]

Вы полагаете, что мы находимся на самом высоком уровне развития сейчас?[/u]

Мне почему-то кажется, что своего максимума мы уже достигли, дальше будет развитие в пользу саморазрушения.