религия. обсуждение

[nina1967 1]

Нахождение темы в любом разделе. Зачем закрывать тему, если в ней ведется дискусия? Конечно, попадаются особо неадекватные персонажи, но их всегда можно забанить.

Всех.

Пожалуйста.

Каким образом определяется модерируемость раздела?

Какие разделы сайта относятся к немодерируемым?

Змінено 24 липня, 2012 користувачем Elff

[xatrix 9]

Каким образом определется модерируемость раздела?

Решением администраторов.

Какие разделы сайта относятся к немодерируемым?

Только этот.

[nina1967 1]

Нахождение темы в любом разделе. Зачем закрывать тему, если в ней ведется дискусия? Конечно, попадаются особо неадекватные персонажи, но их всегда можно забанить.

Всех.

Пожалуйста.

Я ознакомилась с результатами опроса по закрытию данной темы.

Как видно ниже, большинство опрошенных людей предлагают тему закрыть.

Кроме того, исходя из текстов сообщений в теме, многие люди также выражали в них пожелание закрыть тему.

Я потеряла возможность участвовать в голосовании, но мой голос также - за закрытие данной темы.

Тему просил администрацию закрыть и ее автор Искро.

Какова процедура закрытия темы, принятая на СБН?

Тему стоит закрыть? Да [ 40 ] http://city.brovary.net/portal/style_images/1/bar_left.gifhttp://city.brovary.net/portal/style_images/1/bar.gifhttp://city.brovary.net/portal/style_images/1/bar_right.gif [61.54%] Нет [ 25 ] http://city.brovary.net/portal/style_images/1/bar_left.gifhttp://city.brovary.net/portal/style_images/1/bar.gifhttp://city.brovary.net/portal/style_images/1/bar_right.gif [38.46%]

Змінено 24 липня, 2012 користувачем Elff

[xatrix 9]

Я не считаю нужным закрывать тему. Здесь идёт нормальное обсуждение феномена религии. Нет оскорблений и нет угроз. Точка.

[nina1967 1]

Как процессуально принималось решение о размещении темы, открытой для общения христиан, в разделе "Большой брат" не следит за тобой"?

Вопрос о закрытии темы решается администрацией СБН коллегиально?

Почему теперь данная тема находится одновременно в двух разделах - в "Большой брат" не следит за тобой" и "X-Files > Религия"?

Змінено 24 липня, 2012 користувачем Elff

[xatrix 9]

http://cs305914.userapi.com/v305914978/1838/Xnx4h5VxocM.jpg

[grek 0]

xatrix

Разжигаешь холивар))

[xatrix 9]

xatrix

Разжигаешь холивар))

Нет. У меня нет подобной цели. Но, учитывая логику теистов, я пробую использовать их инструменты в дискуссиях с ними. Всё просто).

[Hekis 36]

http://cs305914.userapi.com/v305914978/1838/Xnx4h5VxocM.jpg

значит есть таки Гарри на белом свете)))

[nina1967 1]

Благодарна администрации и модераторам СБН за удовлетворение моих жалоб.

Но мне остается непонятным, почему, сегодня например, когда в списке тем в разделе "Большой брат" не следит за тобой." этой темы уже нет, она имеется уже только в списке тем в "X-Files > Религия", комментарии все равно высвечиваются в разделе "Большой брат" не следит за тобой."?

Неужели нельзя окончательно переместить тему в раздел "X-Files > Религия"?

Змінено 25 липня, 2012 користувачем Elff

[nina1967 1]

Нет. У меня нет подобной цели. Но, учитывая логику теистов, я пробую использовать их инструменты в дискуссиях с ними. Всё просто).

Холивар (от англ. holy war, священная война, алсо, религиозные войны) — общее название споров между людьми, являющимися приверженцами диаметрально противоположных мнений, которые они не желают менять. Такой спор принципиально бессмыслен, так как ни один из участников дискуссии не собирается выслушивать и обдумывать доводы своего оппонента, а стремится максимально красиво выглядеть в глазах зрителей. Первым классическим холиваром в ФИДО стал срач между Сишниками и Паскалистами. Далее был многолетний срач OS/2 vs Windows. Холивары официально включены в программу Специальных Олимпиад. Холивары равнозначны спорам типа, что вкуснее — банан или апельсин, в которых всегда найдется человек с мнением, что картошечка с селедкой, да под водочку — лучше. http://lurkmore.to/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%B...%B2%D0%B0%D1%80

 

"Используя логику теистов и используя их инструменты", Вы:

1. участвуете в споре;

2. уподобляетесь своим оппонентам;

3. приводимые Вами "аргументы" оппонентов - являются доводами не просто теистов, но религиозных фанатиков.

Исходя из п.п. 1.-3., Вы поддерживаете бессмысленный спор, уподобляясь при этом религиозным фанатикам. Вы согласны со мной?

 

В очередной раз, Ксат, Вы меня разочаровали, увы. Как уже много раз ранее.

Вот, например, Ваш недавний пост:

xatrix Дата Вчера, 13:14 Я не считаю нужным закрывать тему. Здесь идёт нормальное обсуждение феномена религии. Нет оскорблений и нет угроз. Точка.

После этого Вашего сообщения я отослала не менее 5 жалоб через функцию "Жалоба", в которых просила удалить посты в данной теме, содержащие маты. Мои жалобы другими членами администрации и модераторами СБН - были удовлетворены. А почему же Вы, администратор сайта, длительное время общались в этой теме и не только не замечали употребления матов, но и отрицали неоднократно их наличие?

Я надеюсь, что и в дальнейшем модераторы и администраторы сайта СБН будут удалять посты, в которых содержатся маты, оскорбления - в случае их обнаружения (я не уверена, что достаточно хорошо вычитала уже приведенные посты в теме) и дальнейшего появления.

Ведь теперь тема уже в модерируемом разделе?

Змінено 25 липня, 2012 користувачем Elff

[Саша Грозный 11]

"Используя логику теистов и используя их инструменты", Вы:

1. участвуете в споре;

2. уподобляетесь своим оппонентам;

3. приводимые Вами "аргументы" оппонентов - являются доводами не просто теистов, но религиозных фанатиков.

Исходя из п.п. 1.-3., Вы поддерживаете бессмысленный спор, уподобляясь при этом религиозным фанатикам. Вы согласны со мной?

 

В очередной раз, Ксат, Вы меня разочаровали, увы. Как уже много раз ранее.

Вот, например, Ваш недавний пост:

xatrix Дата Вчера, 13:14 Я не считаю нужным закрывать тему. Здесь идёт нормальное обсуждение феномена религии. Нет оскорблений и нет угроз. Точка.

После этого Вашего сообщения я отослала не менее 5 жалоб через функцию "Жалоба", в которых просила удалить посты в данной теме, содержащие маты. Мои жалобы другими членами администрации и модераторами СБН - были удовлетворены. А почему же Вы, администратор сайта, длительное время общались в этой теме и не только не замечали употребления матов, но и отрицали неоднократно их наличие?

Я надеюсь, что и в дальнейшем модераторы и администраторы сайта СБН будут удалять посты, в которых содержатся маты, оскорбления - в случае их обнаружения (я не уверена, что достаточно хорошо вычитала уже приведенные посты в теме) и дальнейшего появления.

Ведь теперь тема уже в модерируемом разделе?

Что-то на последних страницах вся ваша защита религии превратилась в атаку Ксатрикса и его каких-то, возможно, личных взглядов и выражений.

он 2 десятка страниц вам расписывал, объяснял и разжевывал, но так как здравой логикой вас (теистов) не пробить он решил "использовать ваш инструмент в дискуссии" и судя по всему теистов это очень задевает и они забывая о религии вспоминают все, от законов страны до правил раздела форума.

 

Исходя из п.п. 1.-3 он скорее пытается в 100тый раз сказать что божества так же реальны как и супергерои комиксов, ибо количество доказательств обоих видов примерно одинаковы и используя "ваш инструмент в дискуссиях" он на столько же может доказать существования спайдер мена, на сколько вы можете доказать существование бога.

Змінено 25 липня, 2012 користувачем Light

[nina1967 1]

Что-то на последних страницах вся ваша защита религии превратилась в атаку Ксатрикса и его каких-то, возможно, личных взглядов и выражений.

он 2 десятка страниц вам расписывал, объяснял и разжевывал, но так как здравой логикой вас (теистов) не пробить он решил "использовать ваш инструмент в дискуссии" и судя по всему теистов это очень задевает и они забывая о религии вспоминают все, от законов страны до правил раздела форума.

 

Исходя из п.п. 1.-3 он скорее пытается в 100тый раз сказать что божества так же реальны как и супергерои комиксов, ибо количество доказательств обоих видов примерно одинаковы и используя "ваш инструмент в дискуссиях" он на столько же может доказать существования спайдер мена, на сколько вы можете доказать существование бога.

1. Ничего я не собираюсь никому доказывать.

Если бы внимательнее прочитали"эти 2 десятка страниц", то заметили бы это.

О каком "моем инструменте в дискуссиях" говорите?

Приведенные Ксатом фото просто удручают. Что они могут доказать?

2. Я не атакую Ксата, но отстаиваю свои законные права и интересы, которые именно Ксатом и нарушаются.

Змінено 25 липня, 2012 користувачем Elff

[xatrix 9]

"Используя логику теистов и используя их инструменты", Вы:

1. участвуете в споре;

2. уподобляетесь своим оппонентам;

3. приводимые Вами "аргументы" оппонентов - являются доводами не просто теистов, но религиозных фанатиков.

Исходя из п.п. 1.-3., Вы поддерживаете бессмысленный спор, уподобляясь при этом религиозным фанатикам. Вы согласны со мной?

Я опустился к таким нелепым доводам только для того, чтобы показать вам, теистам, насколько ваши аргументы убоги или же, наоборот - получается что только такие доводы вы можете воспринимать, если сами их используете. Вот и всё.

Ваш единственный довод в пользу существования бога - это книга, написанная малограмотными людьми больше тысячи лет. Исходя из этого я точно так же могу доказать существование спайдермена книгой, написанной людьми (кстати, намного более умными чем авторы библии, которые живут в современном научном мире). Что, собсна, и показано на этой картинке.

А конкретно ваш аргумент о существовании бога это - "я уверовала, бог открылся мне. Пока вы это не почувствуете, то не поймёте!". Ну мне вот спайдермен открылся. Но неужели это подтверждает его фактическое существование? Нет, ибо это не эмпирический метод. Вот в чём главная разница.

До этого я снова использовал картинку, в которой показываются двойные стандарты верующих: когда вам приводишь научные факты, теории, уравнения, то вам этого мало, это, якобы ничего не объясняет, но стоит попросить доказательства бога как вдруг оказывается, что бог не нуждается в доказательствах. Ну не капец, ли?

Я снова возвращаюсь к бритве оккама: в описании устройства мира, когда сравниваются научные теории и божественная сущность, то второе отсекается как недостаточный набор информации и фактов.

Если теисты и дальше будут игнорировать конкретные к ним вопросы, или и дальше общаться как показано на моих изображениях, то мне придётся тоже опуститься до их уровня, чтобы они начали меня понимать.

В очередной раз, Ксат, Вы меня разочаровали, увы. Как уже много раз ранее.

Да хватит это каждый раз писать). Меня абсолютно не волнует ваше мнение обо мне).

А почему же Вы, администратор сайта, длительное время общались в этой теме и не только не замечали употребления матов, но и отрицали неоднократно их наличие?

Я не могу за всем уследить. То что видел - тёр. Но вы наконец-то воспользовались функцией "Жалоба" и то, что я не увидел, потёр тоже.

[nina1967 1]

Я опустился к таким нелепым доводам только для того, чтобы показать вам, теистам, насколько ваши аргументы убоги или же, наоборот - получается что только такие доводы вы можете воспринимать, если сами их используете. Вот и всё.

Ваш единственный довод в пользу существования бога - это книга, написанная малограмотными людьми больше тысячи лет. Исходя из этого я точно так же могу доказать существование спайдермена книгой, написанной людьми (кстати, намного более умными чем авторы библии, которые живут в современном научном мире). Что, собсна, и показано на этой картинке.

А конкретно ваш аргумент о существовании бога это - "я уверовала, бог открылся мне. Пока вы это не почувствуете, то не поймёте!". Ну мне вот спайдермен открылся. Но неужели это подтверждает его фактическое существование? Нет, ибо это не эмпирический метод. Вот в чём главная разница.

До этого я снова использовал картинку, в которой показываются двойные стандарты верующих: когда вам приводишь научные факты, теории, уравнения, то вам этого мало, это, якобы ничего не объясняет, но стоит попросить доказательства бога как вдруг оказывается, что бог не нуждается в доказательствах. Ну не капец, ли?

Я снова возвращаюсь к бритве оккама: в описании устройства мира, когда сравниваются научные теории и божественная сущность, то второе отсекается как недостаточный набор информации и фактов.

Если теисты и дальше будут игнорировать конкретные к ним вопросы, или и дальше общаться как показано на моих изображениях, то мне придётся тоже опуститься до их уровня, чтобы они начали меня понимать.

 

Да хватит это каждый раз писать). Меня абсолютно не волнует ваше мнение обо мне).

 

Я не могу за всем уследить. То что видел - тёр. Но вы наконец-то воспользовались функцией "Жалоба" и то, что я не увидел, потёр тоже.

<<< Да хватит это каждый раз писать).>>> Меня абсолютно не волнует ваше мнение обо мне).

- мне кажется, что о разочаровании я ранее на форуме не писала.

Вы до сих пор не поняли, что здравомыслящие люди не собираются никому доказывать существование Бога?

<<< то, что я не увидел, потёр тоже. >>> - то, что удовлетворили мои жалобы именно Вы, меня радует. Честно.

Змінено 25 липня, 2012 користувачем Elff

[bar2003 38]

Ничего я не собираюсь никому доказывать.

5 балов!

[nina1967 1]

Ксат, из Вашего поста:

<<< Ваш единственный довод в пользу существования бога - это книга, написанная малограмотными людьми больше тысячи лет.>>>

Существует множество других религиозных текстов, имеющих и другой "возраст". В них также содержатся доводы. Вы их также уже освоили?

Змінено 25 липня, 2012 користувачем Elff

[ukrainian 3]

Ксат, из Вашего поста:

<<< Ваш единственный довод в пользу существования бога - это книга, написанная малограмотными людьми больше тысячи лет.>>>

Существует множество других религиозных текстов, имеющих и другой "возраст". В них также содержатся доводы. Вы их также уже освоили?

про спайдермена, супермена и капитана Америка тоже валом текстов. А про греческих богов еще и более древние. Библия является основой христианской религии и нужно начинать с нее.

[Саша Грозный 11]

О каком "моем инструменте в дискуссиях" говорите?

если бы вы внимательнее читали хотя бы последние посты, то поняли бы.

Приведенные Ксатом фото просто удручают. Что они могут доказать?

Приведенные всеми теистами тексты и фото просто удручают. Что они могут доказать ? (забавно правда ? ) Змінено 25 липня, 2012 користувачем Light

[nina1967 1]

про спайдермена, супермена и капитана Америка тоже валом текстов. А про греческих богов еще и более древние. Библия является основой христианской религии и нужно начинать с нее.

Что скажете об учении индуистов? Почему не начать с него? Оно является значительно более древним по сравнению не только с христианством, но и иудаизмом.

[nina1967 1]

если бы вы внимательнее читали хотя бы последние посты, то поняли бы.

 

Приведенные всеми теистами тексты и фото просто удручают. Что они могут доказать ? (забавно правда ? )

Я также отношусь к теистам.

Мною в теме были приведены - тексты из Библии, цитата Кураева, некоторые сведения из Википедии и аналогичных ей источников.

Они Вас удручают?

[ukrainian 3]

Что скажете об учении индуистов? Почему не начать с него? Оно является значительно более древним по сравнению не только с христианством, но и иудаизмом.

но мы же обсуждали Библию и христианских богов. Скажем так - мы делали больший упор на авраамических религиях

[Iskro89 1]

Печалька но атеизм требует слепой, иррациональной веры в происхождение всего из ничего...

[nina1967 1]

но мы же обсуждали Библию и христианских богов. Скажем так - мы делали больший упор на авраамических религиях

Так ведь теперь тема имеет совсем другой "формат". Вчера Ксат его определил как "феномен религии".

[ukrainian 3]

Я также отношусь к теистам.

Мною в теме были приведены - тексты из Библии, цитата Кураева, некоторые сведения из Википедии и аналогичных ей источников.

Они Вас удручают?

Кстарикс же противоставляет цитатам из Библии цитаты из Человека-паука, но это не делает Человека-паука реальным. Согласитесь - что доказать существование Бога у вас просто нет никаких возможностей и шансов.