Фотошоп в фотографии.....ЗА и ПРОТИВ....

[von Nukker 2]

понятия - натуральное фото - не существует, даже на пленке, пленки бывают разные, химикаты для проявки и для печати разные и тд., Фотошоп - это электронный вариант всех этих процессов

 

я не знаюсь на цих поняттях, але впевнена, що можна добитись більш-менш натурального фото...

 

девочка, ты опять безбожно тупишь. ты вообще читаешь, что тебе пишут?

если отходить от темы и ударяться в казуистику (потому что технологический процесс ты не поймешь), то ничего натурального нет. каждый даже видит (глазами) по-разному, кто-то близорукий, у кого-то светобоязнь... а мониторы? они же у всех настроены по-своему, у одного желтый зашкаливает, у другого контрастности нет. это ведь тоже влияет на восприятие фото.

 

все басни про "натуральное" фото придуманы людьми, которые ничего не смыслят в фотографии и не знают зачем нужна пост-обработка.

 

кстати, тут об этом так много говорили. дайте ж уже посмотреть эти ваши "натуральные" фотографии.

[Фотолюб 0]

Вы не художники. Вы всего лишь запечатлеваете момент. Возьмите краски, мольберт, вот тогда у каждого творения будет душа.

 

Я живу в 21 веке и пользуюсь цифровыми технологиями. Конечно я не художник. Но хочу стать ... - фотохудожником. Для этого не нужен мольберт и краски.

 

это очень распространенное заблуждение, никто ведь не претендует на то, что-бы быть художником, мы фотохудожники, а это другое и фотошоп тут - всего лишь вспомогательный инструмент для получения результата.

Повторюсь еще раз, прообраз фотошопа существовал всегда в фотографии и изобразительном искусстве - те кто фотографирует на пленку использовали массу методов и способов для проявки пленки, для совмещения разных кадров, для убирания с фотографии ненужных элементов, это было сложнее, потому многие считают фотошоп чем-то неживым и неисскуством, забывая про то, что у классических художников (краски и холст) вообще все делается в "фотошопе"

 

p.s. художники тоже всего лишь запечатлевают момент, но делают это другим способом и времени у них больше, и додумать можно, у фотографа есть только миг, в этом тоже большое искусство.

 

Полностью согласен, кроме ".. у фотографа есть только миг...". Это в бльшей степени относится к репортажу, жанру, исключительно редким природным явлениям ( вроде пробившегося сквозь тучи луча солнца и т. д.).

 

Интересен художественный процесс. А заморачивание на характеристиках различных брендов полезно для любителей почесать языком и проявить свою ознакомлённость (читай значимость).

 

Психо конечно провокатор тот ещё :biggrin:

[psycho 0]

да да Я провокатор :cool: хе хе....просто я же знала шо ты и юкрениан все всем доходчиво обьяснят...и я не ошиблась...

 

я пришла к выводу что все кто орет против фотошопа включая бредни о том что это мол "не живое фооото" и тд....просто не умеют им пользоватся....и просто ничего НЕ ПОНИМАЮТ В ФОТОГРАФИИ!!!!!

Если я права переубедите меня своей роботой в ФШ.....Ну кто?....Ну хоть один человек роспинающийся здесь "ПРОТИВ""" хоть один умеет умело...я подчеркиваю УМЕЛО влядеть фотошопом??...думаю что нет....по этому можна больше не спорить по этому поводу

[jamper 17]

http://city.brovary.net/portal/index.php?act=Attach&type=post&id=112515

что здесь правилось фотошопом ?

немного менялись цвета. и все

[von Nukker 2]

немного менялись цвета. и все

 

ПОЙМАН на пост-обработке!

 

твои слова:

Если делать и работать профессионально, то тогда быть обработке, а если фотать для себя, то зачем? Зачем себя обманывать??? Ведь снимок делается не для того, чтоб его после обработать, а для того, чтоб сделать и запечатлить то, что видишь. Если не получается, то уж извините... ручки из попки!

 

Это МОЕ ИМХО: профессиональное фото: быть обработке.

доашнее - НЕТ

Змінено 13 вересня, 2008 користувачем von Nukker (DESU)

[jamper 17]

ПОЙМАН на пост-обработке!

 

твои слова:

 

Да я сейчас обрабатываю фотки. Но эти обработке - это только лишь сделать цвета не такими блеклыми и все!!! Серьезных обработок не делаю.

[DARK ANGEL 4]

непотрібно відмовлятись повністю від фотошопу

просто з ним треба обережно

і не на усіх фотках він потрібен.

але є такі фото, яким дійсно чогось не вистачає.

тож "можно если осторожно" :pardon00:

 

правильно написано!

Дайте мені гроші на фільтри, оптику та інше необхідне і я відмовлюся від ФШ на 89%

[von Nukker 2]

Да я сейчас обрабатываю фотки. Но эти обработке - это только лишь сделать цвета не такими блеклыми и все!!! Серьезных обработок не делаю.

 

кошка останется кошкой даже если ее побрить.

[Фотолюб 0]

Я против ). Яркий пример тому фотографии Фотолюба. Иногда Юкрейниана. Я там фоток не вижу вообще.

Да и как бы всем, думаю, понятно, что отфотошопленные фотки никогда не передают точную внешность человека. Но дело ваше.

 

Пример чего? Как не должно быть? А как тогда нужно? Кто выставляет критерии в исскустве? Ты?

[Фотолюб 0]

Для примера, выкладываю два фото и хочу услышать мнение борцов за истину - какое лучше смотрится?

[ukrainian 3]

Хватит не по теме, мы тут фотошоп обсуждаем и обработку фотографий.... ЗА и ПРОТИВ

[Гість She The Sun]

немного менялись цвета. и все

 

в 1е вижу подобную фотку .. хвалю )

[R.G.B 0]

Для примера, выкладываю два фото и хочу услышать мнение борцов за истину - какое лучше смотрится?

 

смотрица лучше первое, интересней обе,

 

 

но мне больше нравятся вобще некачественные [/url]

Змінено 14 вересня, 2008 користувачем ukrainian

[dusiks 0]

До и после. вопрос в цвете и насыщености конечно дело вкуса, но то что китовская оптика искажает, это 100процентов, поэтому пришлось выровнять стены в соборе,стандартными функциями шопа, так что вопрос не в кривых руках. а в оптике.Когда я пытался засунуть это фото в

Shutterstock,мне так и написали , что у меня недостаточно,хорошая оптика. и присутствует фокальное изменение здания. Так что присоединяюсь, к товарищу, который высказался, дайте мне хорошую, оптику,полярики и я откажусь от шопа процентов на 90.

[Фотолюб 0]

До и после. вопрос в цвете и насыщености конечно дело вкуса, но то что китовская оптика искажает, это 100процентов, поэтому пришлось выровнять стены в соборе,стандартными функциями шопа, так что вопрос не в кривых руках. а в оптике.Когда я пытался засунуть это фото в

Shutterstock,мне так и написали , что у меня недостаточно,хорошая оптика. и присутствует фокальное изменение здания. Так что присоединяюсь, к товарищу, который высказался, дайте мне хорошую, оптику,полярики и я откажусь от шопа процентов на 90.

 

Так говорят только те, кто снимает только одним стеклом и никогда не пользовался дорогими стёклами.Фокальное искажение - это нормальное геометрическое искажение, учитывая точку съёмки. И хоть ты за 1500 у.е. накрути стекло - никуда оно не денется. Прежде чем чепуху писать поищите инфу в инете, почитайте отзывы, учите матчасть.

 

До и после. вопрос в цвете и насыщености конечно дело вкуса, но то что китовская оптика искажает, это 100процентов, поэтому пришлось выровнять стены в соборе,стандартными функциями шопа, так что вопрос не в кривых руках. а в оптике.Когда я пытался засунуть это фото в

Shutterstock,мне так и написали , что у меня недостаточно,хорошая оптика. и присутствует фокальное изменение здания. Так что присоединяюсь, к товарищу, который высказался, дайте мне хорошую, оптику,полярики и я откажусь от шопа процентов на 90.

 

Во вотором фото перебор синего - облака синими получились. И яркости можно добавить.

[ELSA 0]

Для примера, выкладываю два фото и хочу услышать мнение борцов за истину - какое лучше смотрится?

 

второе. потому что на первом цвет кожи откровенно желтый, такое впечатление что оба заболели на вирусный гепатит :dry:

 

dusiks

 

а зачем столько синевы на втором фото?

[Фотолюб 0]

второе. потому что на первом цвет кожи откровенно желтый, такое впечатление что оба заболели на вирусный гепатит :dry:

 

dusiks

 

а зачем столько синевы на втором фото?

 

Я специально применил жёлтое тонирование, так как хотел получить тёплые тона. Если бы тонирование применялось только к коже, тогда бы это выглядело странно, а так как тонировался весь снимок, то нормально, вполне допускается.

Змінено 14 вересня, 2008 користувачем Фотолюб

[dusiks 0]

Как я уже написал выше вопрос в насыщености дело вкуса.

Пардоньте ,что не по теме, но всё таки хочеться задать вопросик Фотолюбу , то есть если я сфотографирую Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM,(цена около1000уе) искажение будет такое же? Я хотел пару месяцев назад приобрести даный объективчик Обратившись к всемирной сети интернет, реальных примеров, так и не нашёл,а именно интересует оно самое фокальное искажение? Спрашиваю у знающего человека у которого в запасе несколько стёкол, который знает мат часть.И в чём же разница между дешёвыми и дорогими объективами? С уважением любитель

[Фотолюб 0]

Если имеется ввиду перспективные искажения ( сужающиеся здания ) то так будет при любых стёклах. (кроме специальных стёкол, вроде-Canon EF TS-E 24mm F3,5 L Tilt-Shift

). А если это виньетироание, дисторсия, хроматические абберации - то у 17-55 эти искажения поменьше, поэтому и стоит столько + стаб+ резкость + 2,8.

[avreal 0]

я особисто більше поважаю натуральні фото.. можливо навіть з плівки...

Хм...

Ви багато працювали з плівкою?

"давайте обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел"

Я досить багато фотографував на чорно-білу плівку. Ну просто на кольорову в ті часи було складно та дорого. Фотографував не професійно, так, любительске фото. Але досить довго.

Профі набагато більше могли б розказати. Але і я дещо можу про те, як

 

* брав для друку папір №2, бо негатив був занадто контрастним, треба бул зменшити контраст

(чому тепер я не можу у софті посунути повзунок контрасту в бік зменшення?)

 

* брав для друку папір №5, бо негатив був занадто млявим

(чому тепер я не можу у софті сунути повзунок контрасту в інший бік?)

 

* спеціально всю плівку недоекспоновував (щоб мати коротші витримки в темнуватих умовах, а чутливішої плівки під рукою не було), а потім перепроявлював

(чому я тепер не можу поставити експокорекцію на -1 а потім в raw-конвреторі поставити +1 і зімітувати ISO3200?)

 

* листочком паперу, іноді обрізаним до потрібної форми, прикривав під час друку частину кадру на частину часу експонування фотопаперу, наприклад, щоб нормально продрукувалися верхівки дерев та хмари, але при цьому те, що нижче, не забило зовсім в чорне, тобто фактично "витягував з тіней".

(чому я тепер не можу зробити це або кривими, або вибірковим регулюванням яскравості/контрасту в частині кадру?)

 

* акварельним пензликом під час проявки фотопаперу "поглажував" обличчя на кадрі - не торкаючись власне фотопаперу, просто створюючи додаткову циркуляцію проявника в цій зоні і пришвидшуючи проявку, завдяки чому витягував "зі світла" обличчя, "перебите" спалахом.

(чому тепер я не можу таке робити в софті?)

 

Ну а світлофільтри? Кольоровий друк без них ніколи не обходився і використовувалися не лише для корекції характеристик конкретної плівки чи партії паперу...

Та й в чорно-білому фото вони використовувалися. Яка різниця де вони були - на шляху світла до сенсора плівки, чи на шляху від плівки сенсора до монітора?

 

 

p.s. уявіть собі схожу розмову кілька десятирічч тому:

- ні, всі ці автофокуси, експонометри - це все технічні штучки, я особисто більше поважаю натуральні фото, можливо навіть не з фокусуванням по матовому склу, а з виставлянням метражу на око по шкалі об'єктива

 

а ще раніше:

Та ну, яке скло? Натуральне фото може дати лише обскура, промені світла не повинні оброблятися ніякими лінзами!

:biggrin:

Змінено 14 вересня, 2008 користувачем avreal

[item 1]

В основном пользовался только коррекцией цвета в кривых. Ничего криминального. :smile:

[von Nukker 2]

очень много текста

 

отлично сказано =)

[jamper 17]

В основном пользовался только коррекцией цвета в кривых. Ничего криминального. :smile:

ну я вот про это и говорю... если юзать только так, то нормально! А если исправлять "грехи"... Если добавлять резкости не резким фото, если менять фон и т.п. ? правда для позиционирования фотографий в панораме - я не против... тут уж без это далеко не всегда обойтись, особенно если снимаешь без штатива!!! Но просто если кардинально менять фото, то постает вопрос - а зачем? Зачем было фотать такое? типа я сфотал елку и она вышла розовая а должна быть зеленая и рядом должна летать фея, то почему бы не сделать такое? но вот, лично я, против этого!

[avreal 0]

А если исправлять "грехи"... Если добавлять резкости не резким фото, если менять фон и т.п. ?

І в плівковій фотографії і фон міняли, і врізали потрібне з іншого фото, і використовували "віражі" для зміни тональності ч/б фото ("сепія" і т.д.).

 

Ну а щодо "если добавлять резкости нерезким фото", то "все придумано до нас"

 

Наприклад, нерізке маскування (вся практично та ж сама "математика", просто зроблена "аналоговим" способом), і такий зовсім вже "ефект", як соляризація чудово використовувалися в плівковій фотографії сотню років.

Зараз це все просто зроблено іншими технічними можливостями, а заразом ще купу різного навчилися робити.

 

Перед тим, як сперечатися про "чистоту" плівкової фотографії та "ненатуральність" цифрової обробки спочатку почитайте в книжках 40..50-річної давності про те, що вміли робити в доцифрову епоху і наскільки це міняло "натуральний" знімок.

Зараз це лише стало простіше і доступніше "народним масам".

Ну так і на автомобілі перше міг їздити лише той, хто може сам його зібрати (а то й зконструювати), і домашні комп'ютери колись - люди самі собі плати травили, самі мікросхеми паяли, настроювали...

[Фотолюб 0]

Странные люди, никак не поймут, что есть документальная и рекламная фотография, которые подразумевают точность передачи информации и художественная фотография, с которой можно эксперементировать как душе угодно. И вообще - старайтесь отходить от шаблонов и стереотипов - полезно для творчества.