Фотошоп в фотографии.....ЗА и ПРОТИВ....

[тектонический валидатор 0]

дык даже в документалистике без постобработки никак - это ЧАСТЬ ПРОЦЕСССА. и если это делает не фотограф, то это делает программер, зашивший пресеты во внутренний софт камеры. мне вот к примеру не нравится нынешняя мода глянцевого гламура с безмерной ретушью - они нарушили правило "що занадто то не здраво" и фактически там вся работа фотографа со светом убивается и получаются пресные плоские рожи. и , думаю, что самим дизайнерам и фотографам глянца тошно от этой работы, но пипл требует, а спрос рождает предложение. но это ведь не значит что постобработка это плохо, просто хуже дурака, только инициативный дурак с гранатой.

[ukrainian 3]

Кстати, подмалось.

Натуральным фото можно считать джпег или тифф вышедший из RAW конвертера , а чего я там в конвертере намолочу - так это пользователя не должно волновать, фото то - натуральное .

Ведь по сути файлы выдаваемые цифромыльницами - это и есть файлы вышедшие из RAW.

[zlyu4ka-kusyu4ka 3]

Я не против фотошопа, выходят очень красивые фото.

[item 1]

До и после. вопрос в цвете и насыщености конечно дело вкуса, но то что китовская оптика искажает, это 100процентов, поэтому пришлось выровнять стены в соборе,стандартными функциями шопа, так что вопрос не в кривых руках. а в оптике.Когда я пытался засунуть это фото в

Shutterstock,мне так и написали , что у меня недостаточно,хорошая оптика. и присутствует фокальное изменение здания. Так что присоединяюсь, к товарищу, который высказался, дайте мне хорошую, оптику,полярики и я откажусь от шопа процентов на 90.

Баланс белого после твоей обработки не ахти. :smile:

 

Ниже мой вариант. Сначало кривые, потом уменьшил насыщенность и подправил контрастность. Вот и весь фотошоп.

Змінено 26 вересня, 2008 користувачем Maestro

[Lenka 3]

Баланс белого после твоей обработки не ахти. :smile:

 

Ниже мой вариант. Сначало кривые, потом уменьшил насыщенность и подправил контрастность. Вот и весь фотошоп.

 

http://city.brovary.net/portal/index.php?act=Attach&type=post&id=114299

 

Тут,конечно,перебор был.Аж купола синюшные.А по поводу твоей обработки...Я всё таки сделала бы стены синее.Уж слишком блёклые и светлые получились.

Небо-да.

[DARK ANGEL 4]

Кстати, подмалось.

Натуральным фото можно считать джпег или тифф вышедший из RAW конвертера , а чего я там в конвертере намолочу - так это пользователя не должно волновать, фото то - натуральное .

Ведь по сути файлы выдаваемые цифромыльницами - это и есть файлы вышедшие из RAW.

 

Хитро)))

Враховуючи безмежні можливості RAW конвертера...

Я наприклад все таки по можливості намагаю залишити фотографію незмінною, так як засняв, використовуючи при зйомці різні хитрощі... А нарахунок цифрових мильниць то взагалі іграшка і сказати, що фото зроблене нею заслуговує на повагу (не кажучи вже про виставки) важко...

При переводі цифрового фото у ЧБ також використовується ФШ, але можна скористатися і налаштунками камери і вже в меню вибирати відтінки та редагувати знімок за бажанням. Хіба то не є фотошопом? (тільки аппаратним)

А що сказати про плівку та особливості друку!?

При отриманні зображення хіба не використовуть різні реактиви для отримання тих чи інших ефектів, або різні витримки у ванночках!? Це тоже свого роду фотошоп тільки більш клопітний ніж компютерна програма...

Так що моя думка залишаться нейтральною. Краще звертайте увагу на майстерність фотографа, а не яка яскрава картинка у вас перед очіма!

Змінено 5 жовтня, 2008 користувачем Няня

[X-RAY 0]

Для меня главное - конечный результат и чтобы красиво выглядело.

[Ксюнячка 0]

Для меня главное - конечный результат и чтобы красиво выглядело.

 

для меня тоже. вообще-то я за фотошоп, но есть и такие фотографии, которые не надо фотошопить, а то действительно можно их испортить :pardon00:

[Kif 6]

Обычный пример. Работа сегодняшняя. Послефотошопинг... =)

Вот скажите, я испортил фотки?

 

Ломаю стереотипы про HDR Оказывается не только статика :smile:

 

Змінено 24 жовтня, 2008 користувачем Кif

[Гість She is The Sun]

Обычный пример. Работа сегодняшняя. Послефотошопинг... =)

Вот скажите, я испортил фотки?

 

Ломаю стереотипы про HDR Оказывается не только статика :smile:

 

 

заметно что небо не с оригинала .. да ?

[ukrainian 3]

Обычный пример. Работа сегодняшняя. Послефотошопинг... =)

Вот скажите, я испортил фотки?

 

Ломаю стереотипы про HDR Оказывается не только статика :smile:

 

 

 

не скажу что улучшил, возможно даже ухудшил

 

ХДР, кстати, тоже особо не видно, небо выбито в белизну.

[Night-Life 2]

Обычный пример. Работа сегодняшняя. Послефотошопинг... =)

Вот скажите, я испортил фотки?

 

Хотелось бы увидеть оригинал, для сравнения...

Фотки красивые, но выглядят как-то не реалистично.

[Kif 6]

заметно что небо не с оригинала .. да ?

 

Там априори не может быть такого неба. На дворе вторая половина осени. Да и против света... откуда бы ему взяться? :smile:

 

 

не скажу что улучшил, возможно даже ухудшил

 

ХДР, кстати, тоже особо не видно, небо выбито в белизну.

 

Небо не трогал вообще. Гауссом "мыл" сушу, вместо смазывания вышло четче.... ветер, знаете ли развоил ветки на кадре при совмещении, :smile: А кадров 4 или 5 без штатива, только выдержка разная. Фотоаппарат - мыльница. Неба точно также не было в оригинале, но вот на этом фото рисовать небо не стал, показался кусочек слишком мелким и не стоящим на временные затраты, для того чтобы просто показать пример. В целом я результатом доволен (учитывая что я видел оригиналы. а вы все - нет) :smile:

 

Хотелось бы увидеть оригинал, для сравнения...

Фотки красивые, но выглядят как-то не реалистично.

 

Уже не покажу до понедельника т.к. оригиналы на работе остались. А я уже дома.

[DARK ANGEL 4]

Обычный пример. Работа сегодняшняя. Послефотошопинг... =)

Вот скажите, я испортил фотки?

 

Ломаю стереотипы про HDR Оказывается не только статика :smile:

 

 

жахлива обробка...

http://city.brovary.net/portal/index.php?act=Attach&type=post&id=121256

Сильно помітні погано опрацьовані верхушки дерев!

друга фотографія трохи краще, але дивився мильком :smile:

Змінено 24 жовтня, 2008 користувачем Няня

[ukrainian 3]

Там априори не может быть такого неба. На дворе вторая половина осени. Да и против света... откуда бы ему взяться? :smile:

Небо не трогал вообще. Гауссом "мыл" сушу, вместо смазывания вышло четче.... ветер, знаете ли развоил ветки на кадре при совмещении, :smile: А кадров 4 или 5 без штатива, только выдержка разная. Фотоаппарат - мыльница. Неба точно также не было в оригинале, но вот на этом фото рисовать небо не стал, показался кусочек слишком мелким и не стоящим на временные затраты, для того чтобы просто показать пример. В целом я результатом доволен (учитывая что я видел оригиналы. а вы все - нет) :smile:

Уже не покажу до понедельника т.к. оригиналы на работе остались. А я уже дома.

 

в Буках я тоже был, и все видел своими глазами, так что точно могу сказать - твоя обработка совсем не в тему и не стоит потраченного на нее времени, сорри

[von Nukker 2]

эх, испошлили технологию...

[Niki 0]

Хитро)))

Враховуючи безмежні можливості RAW конвертера...

Я наприклад все таки по можливості намагаю залишити фотографію незмінною, так як засняв, використовуючи при зйомці різні хитрощі... А нарахунок цифрових мильниць то взагалі іграшка і сказати, що фото зроблене нею заслуговує на повагу (не кажучи вже про виставки) важко...

При переводі цифрового фото у ЧБ також використовується ФШ, але можна скористатися і налаштунками камери і вже в меню вибирати відтінки та редагувати знімок за бажанням. Хіба то не є фотошопом? (тільки аппаратним)

А що сказати про плівку та особливості друку!?

При отриманні зображення хіба не використовуть різні реактиви для отримання тих чи інших ефектів, або різні витримки у ванночках!? Це тоже свого роду фотошоп тільки більш клопітний ніж компютерна програма...

Так що моя думка залишаться нейтральною. Краще звертайте увагу на майстерність фотографа, а не яка яскрава картинка у вас перед очіма!

 

Та що ти таке кажеш мильничка колись бувало Сменой 8м така фотка получалась що куди там твоїй не мильнички.

Я знімав дуже багато (колись працював фотографом в Броварах) різними фотоапаратами і зараз теж знімаю і мильничками і зеркалками і ти не повіриш дуже гарні фотки і цифровими мильничками получаються в залежності що ти хочеш зробить.

А за фотошоп дуже добра програма незамінна все залежить від фантазії і майстерності.

Короче корисна програма.

[avreal 0]

Та що ти таке кажеш мильничка колись бувало Сменой 8м така фотка получалась що куди там твоїй не мильнички.

Ну-у-у-у... я б посперечався.

Не з приводу якості знімків, а з приводу класифікації "Смєни-8" як мильниці.

У "Смєни-8" був далеко не найгірший об'єктив (у "етюда", здається, був такий дешевий апарат на широку плівку, щоб зовсім піонерам контактним друком без збільшувача друкувати - так точно гірший був :wink:, дорожчі "Вілії" могли похвалитися лише акспонометрами, але не об'єктивом).

І "сенсор" (себто плівка) у нього фактично був як і у "федів" та "зенітів" з "києвами" чи у "практики" - принаймні доки власники останніх купляли ту ж ФОТО-65 чи вихоплювали слайдову "ORWO". Тому однозначно ставити знак рівності між "Смєнами" та нинішніми цифромильницями я не став би.

Змінено 15 листопада, 2008 користувачем avreal

[Самурай 0]

Обычный пример. Работа сегодняшняя. Послефотошопинг... =)

Вот скажите, я испортил фотки?

 

Ломаю стереотипы про HDR Оказывается не только статика :smile:

 

 

Испортил фотку номер 1 так как на дереве заднего плана видны белые полоски. Такаяже ституация и на дереве немного выходящего из-за дома

[psycho 0]

Обычный пример. Работа сегодняшняя. Послефотошопинг... =)

Вот скажите, я испортил фотки?

 

Ломаю стереотипы про HDR Оказывается не только статика :smile:

 

обработка действительно хреновая..испортил...плюс єто далеко не пахнет хдр..так вот.