Обсуждение феномена религии. Vol 2.0

[ukrainian 3]

А на мой последний вопрос вы ответите?

З. Ы. И попрошу без оскорблений, иначе по правилам форума - бан.

собственно тон на форуме задают суперпупер и его свита - они оскорбляют всех подряд

[Shrewd 0]

Религия опиум для народа

[nina1967 1]

А на мой последний вопрос вы ответите?

З. Ы. И попрошу без оскорблений, иначе по правилам форума - бан.

На последний вопрос отвечу. Таким вот образом.

Бог один. Я не считаю персонажей древнегреческой и прочей мифологии богами.

Тот же Гермес Трисмегист вполне реален. Но Богом он не был. Людям свойственно постоянно создавать себе кумиров.

Также вполне реальна и баба Яга, и тот же Дракула, или те же оборотни. Как говорится, "дыма без огня не бывает". Насколько же верно описанное людьми - вопрос. Но доля правды в каждой сказке, как известно, имеется. Однако, о чем божественном в данном случае может идти речь?

Библия не была написана для объяснения непонятных явлений мира малограмотным людям. Об этом свидетельствует текст Заповедей.

Если Вам неприемлемы религиозные тексты - то и не читайте. Кто Вам в этом препятствует?

К вопросу о бане - правилами СБН предусмотрено употребление слова "имхо" в дискуссиях, отнюдь не оскорбительные высказывания в адрес оппонентов. Так что, и Вам , администратору этого сайта - стоит об этом вспомнить.

Я надеюсь, что Вам понятен мой ответ. Всего наилучшего!

[nina1967 1]

все дело в том, что не нужно доказывать отсутствие чего-либо, Ксатрикс и спрашивает - что если мы верим бездоказательно в слова написанные в какой-то старой книге - то почему не верим в слова написанные в других книгах? только из-за количества верящих?

Я могу ответить только за себя - меня не интересуют, так сказать, "размеры компании". Это мое личное желание и лично сделанный мною выбор.

[nina1967 1]

 

 

Elff, вы можете сказать тоже самое не о греческих Богах, а о своей религии, своём Боге ?

Я тоже человек, довольно часто могу ошибаться.

Время идет быстро. Недолго ждать, чтоб узнать ответ - кто и в чем ошибался.

Змінено 19 жовтня, 2012 користувачем Elff

[xatrix 9]

На последний вопрос отвечу. Таким вот образом.

Бог один.

Откуда инфа? А почему их не два, например?

Тот же Гермес Трисмегист вполне реален. Но Богом он не был.

Почему? Я считаю, что именно он был богом, а Иисус всего лишь жалкий шарлатан. Попробуйте меня убедить в обратном. Логикой и фактами, а не "ты просто должен открыть своё сердце и тогда уверуешь".

Людям свойственно постоянно создавать себе кумиров.

Вот вы как раз и создали себе кумира. Разве нет?

Также вполне реальна и баба Яга, и тот же Дракула, или те же оборотни. Как говорится, "дыма без огня не бывает". Насколько же верно описанное людьми - вопрос. Но доля правды в каждой сказке, как известно, имеется. Однако, о чем божественном в данном случае может идти речь?

Да-да-да. Орки и эльфы тоже существуют. Дыма ведь без огня не бывает, да?

Библия не была написана для объяснения непонятных явлений мира малограмотным людям. Об этом свидетельствует текст Заповедей.

А для чего она была написана?)

Если Вам неприемлемы религиозные тексты - то и не читайте. Кто Вам в этом препятствует?

Мне неприемлем любой бездоказательный текст, если он заставляет человека верить в разный абсурд и жить по нему.

К вопросу о бане - правилами СБН предусмотрено употребление слова "имхо" в дискуссиях, отнюдь не оскорбительные высказывания в адрес оппонентов. Так что, и Вам , администратору этого сайта - стоит об этом вспомнить.

Вы написали V.ToS'у, что не будете общаться с мудаками. Это называется "имхо"? Если я напишу, что не хочу общаться с глупой религиозной мудацкой сектанткой, то это не оскорбление, а только моё мнение? Тогда что такое оскорбление в вашем понимании?

[diokhan 384]

Я тоже человек, довольно часто могу ошибаться.

Время идет быстро. Недолго ждать, чтоб узнать ответ - кто и в чем ошибался.

Боже упаси вас ждать этого самого момента, живите долго и счастливо и не думайте о плохом

[nina1967 1]

[quote name='xatrix' date='19.10.2012, 9:28' post='1035747'

 

Вы написали V.ToS'у, что не будете общаться с мудаками. Это называется "имхо"? Если я напишу, что не хочу общаться с глупой религиозной мудацкой сектанткой, то это не оскорбление, а только моё мнение? Тогда что такое оскорбление в вашем понимании?

Это вы отредактировали такое мое сообщение? Этого слова более не адресовано к V.ToS'у - по моей воли. Хотя после всего того фантастического хамства, которое он позволил себе в отношении меня, я б и по фейсу с удовольствием ему съездила. Бери, администратор - бань меня!

Я вас так хоть раз назвала? А вот вы меня уже назвали - глупой религиозной мудацкой сектанткой. Слово если - роли не играет.

"Имхо" в моем общении с нормальными людьми на форуме встречалось неоднократно. Что считаю оскорбительным - тоже абсолютно четко разъяснила и в этой теме, и в "той" теме, и тоже неоднократно.

С вами, ксат, не о чем говорить далее.

Кроме того, и дискуссия вам не нужна.

<<<Почему? Я считаю, что именно он был богом, а Иисус всего лишь жалкий шарлатан. Попробуйте меня убедить в обратном. Логикой и фактами, а не "ты просто должен открыть своё сердце и тогда уверуешь".>>> - тоже думаете, что не оскорбили? Ошибаетесь.

Змінено 20 жовтня, 2012 користувачем Elff

[xatrix 9]

тоже думаете, что не оскорбили? Ошибаетесь.

Минуточку. Это вы оскорбили меня, сказав, что Гермес не был богом. Вы первые начали.

 

Так всё же сможете мне доказать, что Гермес не бог?

[VitBoMbA 124]

На последний вопрос отвечу. Таким вот образом.

Бог один. Я не считаю персонажей древнегреческой и прочей мифологии богами.

Ну да, только в буддистов, индуистов, мусульман БОГ СВОЙ. Первые две религии появились намного раньше чем христианство. Змінено 19 жовтня, 2012 користувачем -BOMBA-

[nina1967 1]

Ну да, только в буддистов, индуистов, мусульман БОГ СВОЙ. Первые две религии появились намного раньше чем христианство.

Я описывала свою точку зрения. "Имхо" поставить - не могу, даже из уважения к инакомыслящим.

Противоречие между различными монотеистическими религиями находится в разном понимании личности Иисуса Христа. Почему так происходит - не берусь судить.

Почему существует вера во многих богов - также.

[xatrix 9]

[Barsentiy 3]

Если бы религия во всех её проявлениях не существовала - то человек как таковой до сегодняшних дней не дожил бы.

 

Хотя лично мне очень сложно уверовать в то ,что я никогда не видел, не чувствовал, не понимал и не трогал в конце концов.

 

 

А такой вопрос ко всей аудитории данной темы. Если мусульманин живет по "правилам" и "указаниям" корана - то как его будет воспринимать Бог в своём царстве?

[xatrix 9]

Если бы религия во всех её проявлениях не существовала - то человек как таковой до сегодняшних дней не дожил бы.

И почему же? Нормы поведения, которые диктует церкви, логичны, полезны для выживания общества и были выработаны обществом ещё до религий. Религия воспользовалась ими.

[Barsentiy 3]

И почему же? Нормы поведения, которые диктует церкви, логичны, полезны для выживания общества и были выработаны обществом ещё до религий. Религия воспользовалась ими.

а язычество ты не берешь во внимание?

[xatrix 9]

а язычество ты не берешь во внимание?

Я сказал до всех религий же.

[Barsentiy 3]

Я сказал до всех религий же.

я понимаю. В противовес твоим словам говорю ,что люди считали себя настолько примитивными и слабыми, что только по воле и желанию Богов существуют.Жертвоприношение и все такое. Так как же общество ( если его можно так назвать) могло выробатать какие то там нормы? Змінено 23 листопада, 2012 користувачем bars

[xatrix 9]

я понимаю. В противовес твоим словам говорю ,что люди считали себя настолько примитивными и слабыми, что только по воле и желанию Богов существуют.Жертвоприношение и все такое. Так как же общество ( если его можно так назвать) могло выробатать какие то там нормы?

Когда в процессе истории первые люди начали сбиваться в группы, чтобы кооперироваться и в итоге лучше противостоять окружающему миру, тогда и начали зарождаться первые нормы поведения. Например, не убей. Зачем нужно было убивать того, кто помогает тебе выживать? Теряя соплеменников, группа становилось более беззащитным. И так далее. Большинство норм поведения появились именно потому, что только по этим правилам группа могла лучше выживать. Только понимай, они были придуманы не сразу, а постепенно за многие столетия. Когда наши предки ещё жили по пещерам, никаких божков ещё не было). Надеюсь, нормально смог объяснить).

[Barsentiy 3]

Когда в процессе истории первые люди начали сбиваться в группы, чтобы кооперироваться и в итоге лучше противостоять окружающему миру, тогда и начали зарождаться первые нормы поведения. Например, не убей. Зачем нужно было убивать того, кто помогает тебе выживать? Теряя соплеменников, группа становилось более беззащитным. И так далее. Большинство норм поведения появились именно потому, что только по этим правилам группа могла лучше выживать. Только понимай, они были придуманы не сразу, а постепенно за многие столетия. Когда наши предки ещё жили по пещерам, никаких божков ещё не было). Надеюсь, нормально смог объяснить).

да, весьма. Но это все ход наших мыслей которые строятся на догадках которые мы черпаем из уроков истории в школе, канала Дискавери и т.д. НО!!! Как оно было на самом деле и так ли это было - мы никогда не узнаем

[xatrix 9]

да, весьма. Но это все ход наших мыслей которые строятся на догадках которые мы черпаем из уроков истории в школе, канала Дискавери и т.д. НО!!! Как оно было на самом деле и так ли это было - мы никогда не узнаем

А истоки всех религий людям известны, что ли? То, что я рассказываю, является общепринятой концепцией. На данный момент более лучшего и логичного объяснения нет.

[xatrix 9]

Один из самых популярных доводов уверовавших в пользу существования б-га.

 

[xatrix 9]

Выражаясь словами Докинза, можно «только удивляться подсознательным мотивам» людей, часто даже достаточно образованных, которые сопротивляются идее эволюции, объясняющей, как вещи совершенно невероятные вполне могут возникнуть постепенно путем эволюционного усложнения и накопления приобретённых признаков. Конечно, спонтанное появление самой простой первичной молекулы-репликатора, способной, как катализатор, способствовать появлению своих копий себя в супе из более простых молекул, к этому неспособных – очень маловероятное событие. А именно такая молекула постулируется эволюционной теорией жизни. Возникновение сколько-нибудь сложной молекулы из составляющих её атомов или более простых молекул – очень маловероятное событие. Но ведь атомов и простых молекул может быть очень, очень много, и для малой части из них могут по крайней мере однажды спонтанно создаться условия их соединения. Событие, вероятность которого – одна сто миллионная, вполне может произойти даже около 10 раз, если для этого существует миллиард возможностей. Ведь покупают же многие из тех же самых людей, неприемлющих идею эволюции, лотерейные билеты! Они не верят в возможность спонтанной эволюции, но верят в свой счастливый случай, даже когда его вероятность одна десятимиллиардная, как в популярной лотерее 6 из 49.

 

Но мне кажется, что теория «умного» Творца несостоятельна даже по более простой причине. Она несостоятельна потому, что, в сущности, этот творец, если он существует или существовал, вовсе не такой уж умный и наделал много глупостей в своём творчестве. Например, конструкция человеческого глаза – сложность и совершенство которого являются одними из главных аргументов приверженцев теории «умного» Творца – абсурдна с точки зрения инженерного дизайна. В глазу пучок нервов соединяется со светочувствительной сетчаткой со стороны падающего света, заслоняя часть света и даже образуя «слепое пятно», для борьбы с чем природе пришлось развить дополнительные механизмы. Современные инженеры, естественно, не делают этой нелепой ошибки, проектируя современные цифровые камеры, которые во всём остальном схожи с глазом. Впрочем, в природе имеются животные, у которых зрение устроено без этой ошибки. Другим примером может служить геном человека. Оказалось, что он содержит огромное количество мусора, неработающих генов и даже смертельных генов, как например, онкогены. Всё это мог создать только слепой часовщик[3], но никак уж не «умный» творец!

 

Конечно, на это могут возразить, что нам просто недоступна мудрость Творца. Ведь сказал же Tertullian[4] «Certum est quia impossibile est'»: «Верую, ибо абсурдно!» Но тогда не стоит выдвигать никаких теорий вообще.

[Enakin 0]

Ограбь церковь, раздай деньги нищим(с) С:

[grek 0]

http://img.artlebedev.ru//strip/files/0/B/0BE7F3CC-FC1F-40F8-9145-7E8E7ED60D2E.jpg

[xatrix 9]