Задача на сообразительность

[Kif 6]

Вашему вниманию ещё одна задача на сообразительность... Сразу скажу что ответа я и сам не знаю... Но Скажу его В четверг..

 

Итак. На небольшом островке одного человека судили за преступление. Суду было известно, что подсудимый родился и вырос на соседнем острове рыцарей и лжецов. (Напомним, что рыцари всегда говорят правду, а лжецы всегда лгут.) Подсудимому разрешалось произнести в свою защиту только одну фразу. Поразмыслив, он заявил следующее: "Лицо, действительно совершившее преступление, в котором меня обвиняют, лжец". Разумно ли было с его стороны такое заявление? Помогло ли оно или только ухудшило его положение? Может быть, оно никак не повлияло на решение суда?

[hamilok 1]

Не разумно. Ухудшыло. Повлияло.

 

а вот если бы он чуть-чуть по-другому сказал: "Лицо, действительно совершившее преступление, в котором меня обвиняют, рыцарь".

[Дилли 0]

Помогло...

Ход мысли судьи:

"Если он рыцарь, то он говорит правду и виновен лжец.

Если он лжец,то он врет и виновен рыцарь."

 

В любом случае он снимает с себя подозрение

[hamilok 1]

Помогло...

Ход мысли судьи:

"Если он рыцарь, то он говорит правду и виновен лжец.

Если он лжец,то он врет и виновен рыцарь."

 

В любом случае он снимает с себя подозрение

 

а если он лжец и солгал что виновен лжец... то ты права, невиновен лжец...

 

не внимательно читал %))

Змінено 18 жовтня, 2006 користувачем Alexander

[Pretorian 46]

Не разумно. Ухудшыло. Повлияло.

 

а вот если бы он чуть-чуть по-другому сказал: "Лицо, действительно совершившее преступление, в котором меня обвиняют, рыцарь".

 

С тобой согласен )

[Dronskiy 0]

Помогло...

Ход мысли судьи:

"Если он рыцарь, то он говорит правду и виновен лжец.

Если он лжец,то он врет и виновен рыцарь."

 

В любом случае он снимает с себя подозрение

 

Логика. Да, правда ведь..

[Kif 6]

Моё мнение такое. Если чисто по-логике, то он вряд ли наговаривал бы на себя перед судом, значит эта фраза его оправдывает.

Второй вариант заключается в том что, если он обманывает, тогда лицо, совершившее преступление есть рыцарь, значит не он, а если говорит правду то он не может быть лжецом, т.к. сказал правду.... ИМХО

[Dronskiy 0]

Моё мнение такое. Если чисто по-логике, то он вряд ли наговаривал бы на себя перед судом, значит эта фраза его оправдывает.

Второй вариант заключается в том что, если он обманывает, тогда лицо, совершившее преступление есть рыцарь, значит не он, а если говорит правду то он не может быть лжецом, т.к. сказал правду.... ИМХО

 

По этой логике - любой лжец, свершивший преступление и сказавший эту фразу будет считаться невиновным. Несправедливо, однако Змінено 18 жовтня, 2006 користувачем Dronskiy

[Kif 6]

По этой логике - любой лжец, свершивший преступление и сказавший эту фразу будет считаться невиновным. Несправедливо, однако

 

Но оправдание подсудимого,никогда не являлось решающим фактором для приговора (или оправдания) суда.

[Dronskiy 0]

Но оправдание подсудимого,никогда не являлось решающим фактором для приговора (или оправдания) суда.

 

Тогда нет смысла в защитной фразе подсудимого

 

А вообще, судья - придурок. Если "рыцари всегда говорят правду, а лжецы всегда лгут", то они до суда глупыми вопросами могли бы определить, кто подсудимый. Если бы он оказался рыцарем - напрямую спросили бы о причастности к преступлению, и, (зависит от ответа), возможно отпустили бы..

 

Вот, если бы подсудимый оказался лжецом.. Тут уж посложнее =) Хотя.. Надо было спросить его: "Ты совершал преступление?" И, если он ответит "НЕТ" - сразу в тюрягу!

Змінено 18 жовтня, 2006 користувачем Dronskiy

[Kif 6]

Завтра я узнаю правильный ответ, и опубликую тут, но мне кажеЦЦо, что я прав..

[Dronskiy 0]

Завтра я узнаю правильный ответ, и опубликую тут, но мне кажеЦЦо, что я прав..

 

Угу. Только до тебя этот ответ написал Дилли

[Kif 6]

Угу. Только до тебя этот ответ написал Дилли

 

Ну в общем-то да

[Hellfire 4]

Похожий прикол был в фильме "Лабиринт"

 

А задачка тупая

Змінено 18 жовтня, 2006 користувачем Hellfire

[ADem 0]

ОФФТОП :: Помечено автором как несоответствующее данной теме

это сча типа на форуме мода на логические задачки пошла, каждый день по две-три новых темы, не проще ли,создать одну и там обсуждать и разгадывать ???

[Kif 6]

ОФФТОП :: Помечено автором как несоответствующее данной теме

это сча типа на форуме мода на логические задачки пошла, каждый день по две-три новых темы, не проще ли,создать одну и там обсуждать и разгадывать ???

 

Собс-но,я вчера над этим думал... но...хз

[poisonik 14]

преступление сделал Лжец, тот кто был на скамье подсудимых рыцарь и сказал правду.. что тут еще думать все подозрения с него снимутся

[Dronskiy 0]

преступление сделал Лжец, тот кто был на скамье подсудимых рыцарь и сказал правду.. что тут еще думать все подозрения с него снимутся

 

Неизвестно КТО на скамье подсудимых. Хотя можно было вот так определить:

 

А вообще, судья - придурок. Если "рыцари всегда говорят правду, а лжецы всегда лгут", то они до суда глупыми вопросами могли бы определить, кто подсудимый. Если бы он оказался рыцарем - напрямую спросили бы о причастности к преступлению, и, (зависит от ответа), возможно отпустили бы..

 

Вот, если бы подсудимый оказался лжецом.. Тут уж посложнее =) Хотя.. Надо было спросить его: "Ты совершал преступление?" И, если он ответит "НЕТ" - сразу в тюрягу!

 

Змінено 18 жовтня, 2006 користувачем Dronskiy

[poisonik 14]

спрашивать делал ли он преступление безсмысленно тогда никогда не узнаеш кто его сделал

[Kif 6]

официальный ответ:

Ответ: Вполне разумно: оно помогло подсудимому снять с себя все подозрения! Действительно, предположим, что подсудимый - рыцарь. Тогда его высказывание истинно, и виновный - лжец. Следовательно, подсудимый должен быть не виновен. С другой стороны, предположим, что подсудимый - лжец. Тогда его высказывание ложно, поэтому тот, кто совершил преступление, - рыцарь. Следовательно, и в этом случае подсудимый не виновен.