Фотошоп в фотографии.....ЗА и ПРОТИВ....

[psycho 0]

В последнее время я все чаще слышу недовольные возгласы о том что Фотография обрабонана в фотошопе это вообще не фото...и мол это все не натурально..а натурально это как сфотографировал так и есть и это правильно....и вообще тот кто пользуется фотошопом не настоящий фотограф в принципе....я слишком часто вхожу в подобные дискусии в последнее время.. :dry: .

 

Вообщем мнение народа.Что скажите по этому поводу.?Какое фото предпочитаете?

 

Лично я щитаю что любое изображение в худлжественной фотографии все же поддается обработке.Снятое на пленку изображение подвергается химическим процессам,за щет которых достигаются розличные эфекты(проявка,печать,применение фильтроа и красителей...ит.д)

В цифровой же фотографии обработка изображения проводится в розличных програмах,в данном случае в фотошопе.Он конечно же предоставляет гораздо больше возможностей и вариантов обработки.Но все же фотошоп это не "волшебная палочка"и кнопки "шедевр" в нем нет...в этой програме тоже нужно уметь работать,и это тоже не малое вложение знаний,это тоже неотьемлемая часть создания художественного образа.

Я люблю снимать изначально так чтоб нечего было исправлять...но иногда фотография требует минимальной коррекции,цвета,ретуши,кадрирования...ит.д.или вообще полного перевоплощения в нечто подобное картине....Не обработаное фото считается "сырым".

Раньше я тоже орала и доказывала всем что я принимаю только натуральное фото!это все потому что я не умела работать в фотошопе и понятия не имела что это и зачем оно надо.Теперь щитаю что какая бы фотография не была аналоговая или цифровая она все равно подлежит коррекции.

Фотография это оптический обман и достигается это разными способами.Мы пытаемся передать мир с самой красивой стороны...с такой которую многие просто не замечают.И обработка один из способов достижения этого.

 

И если не сложно выкладывайте может примеры того что по вашему мнению НАТУРАЛЬНО а что ИСКУСТВЕННО...

Змінено 23 квітня, 2008 користувачем psycho

[Гість She The Sun]

немножко корекции .. а вобще фотка должна быть живой ,а не искуственно ожившей )

[ukrainian 3]

Вопрос на самом деле лежит не в плоскости: "обрабатывать или нет", а в плоскости - "как сильно обрабатывать". Это важно.

 

То, что фиксирует фотокамера практически всегда отличается от увиденного нами и на этот процесс влияет слишком много факторов. Привести в тот вид как я это видел может только фотошоп.

 

Фотография в первую очередь должна "цеплять" а вот с помощью фотошопа этого добился автор или без него - это абсолютно не важно.

 

p.s. такая тема уже была :bye:

p.p.s. под словом фотошоп, в данном посте, я имею ввиду любой графический редактор.

Змінено 23 квітня, 2008 користувачем ukrainian

[psycho 0]

ой а деж она была то?но там немного тема не такая...не те вопросы автор задал.

ну лично меня упрекали вообще о корекции в фотошопе...не важно немного обработки или много ....вообще....

 

Я согласна с тобой....камера все же не совсем может передать то что мне хочется видеть...

Змінено 23 квітня, 2008 користувачем psycho

[Колега 2]

Фотознімки повинні проходити через графічні редактори одностайно, але ж в рамках розумного та естетичного вигляду. Одного разу я зіткнувся з одним "майстром", ну повна бездарність, всі фото на смітник. "Видєлувався" в фотошопі. :dry:

В той же час можна деякі й не чіпати, в разі, якщо дуже вдало підібраний ракурс і т.д. і т.п., все за рішенням автора робіт. Як вважатиме за потрібне, то так же і буде все рівно. А взагалі в суперечки фотомайстри намагаються не вступати, жодного разу не помічав за дідусем подібних дій, навіть зі своїми колегами по роботі різноголосся не виникають - мовчать, як риби. У кожного свої ідеї, котрі в свою чергу втілюються в життя. Ну, а коли виконувати замовлення конкретної особи, то вислуховуються всі, так би мовити, вимоги. До прикладу весілля(хочу так, сяк, на фоні Венеції) і подібні дійства.

Нікуди не втічеш з підводного судна. Буде і фотошоп і "сирі" фото і з часом ще щось вигадає людство. Така моя думка)

Змінено 23 квітня, 2008 користувачем Колега

[Mister Dio 0]

Считаю это абсолютно нормальным. Лично мне нравятся все фото, которые я тут видел после вашей обработки. Разве что не стоит сильно мазюкать и добавлять тонну спецэффектов, а буквально слегка поправить то или иное место...

[psycho 0]

я принимаю фото без обработки....если оно во всем удачтое и там нечего менять это отлично...если фотограф смог достичь всех желаемых эфектов и так ,это супер...но размер изображения все равно в программах регулируется,значит в часности фотошоп всеже необходим...

 

и тут кстате нет "суперечок між фотомайстрами"...каждій мастер добивается своего по своему...в этом то и проявление авторского подхода...

[Колега 2]

2psycho

Я мав на увазі, що їх не повинно виникати взагалі, як таких у своєму роді)

З усім погоджуюсь! Дідусь щойно перечитав думки викладені в цій темі і також солідарний з майже всіма твердженнями.

Правда вєдь(;

Змінено 23 квітня, 2008 користувачем Колега

[Волошка 0]

Впринципі "за"

Але головне знати ту границю між....

Бо інколи так сильно захоплюються, що на фото не видно головного. Виходить щось таке дивне. Як я це називаю - "дурний фотошопер"...і пусто. :pardon00:

Фотограф передає задум, і лише вносить деякі маленкі штрихи, тоді це чудово...

[Юл@ 1]

Використання фотошопу - цілком нормальна процедура.

Питання лише в тому, чого хоче досягти майстер: зробити "художнє фото" чи "картинку".

Але у будь-якому випадку, кожен сам має вирішувати використовувати фотошоп чи ні, і у якій мірі, адже фотограф передає власне світосприйняття, те, чого інші люди ніколи не зможуть побачити, бо вони ІНШІ. В кожного фотографа власний світ! І, я вважаю, не варто прислухатися до думки всіх: не всі зрозуміють те, що хоче передати митець, бо фотографія - це мистецтво.

Тож роби так, як хочеш ти. Це твій світ. Ти передаєш глядачу лише те, що бачиш ти.

Змінено 23 квітня, 2008 користувачем Юл@

[DARK ANGEL 4]

 

Раньше я тоже орала и доказывала всем что я принимаю только натуральное фото!это все потому что я не умела работать в фотошопе и понятия не имела что это и зачем оно надо.

 

 

Та сама ситуація!

Я також сильно кричав, але після того як навчився передвигати повзунки в фотошопі став кричати набагато тихіше... :smile:

особиста думка стосовно цього...

справжні геніальні фотографи ті, що вдало фотографують на плівку використовуючи різні засоби для відповідних ефектів, цінуючи при цьому кожен кадр і в кладаючи в нього частинку своєї душі!

А сучасні фотографи, що фотографують на цифру, а потім годинами сидять і фотошопять... є своєрідним поєднанням фотографа і худужника...

[hipar 1]

Я теж чимало дискутував з цього приводу, але спробую вкотре лаконізувати свою точку зору...

 

Власне, постановку питання: "фотошоп - за чи проти?" - не вважаю корректною... надто вона вже обмежена... адже здебільшого, коли люди сперечаються щодо пост-обробки фотографій, кожен з них відстоює таку точку зору, яка аж ніяк не суперечить опонентові... принаймні, якщо докопатись до суті дискусії, а не обмежуватись загальними поняттями...

 

Спитайте здесяток людей, яке зображення в них асоціюється із терміном фоторгафія, і стане зрозуміло, що кожен вкладає в це поняття трохи різний зміст. Якраз тому фотографія поділяється на жанри. Так само не секрет, що окрім жанрового поділу, фотографія має свої цільові призначення. Чи всім відомо, що флюорографія - це теж фотографія? Алеж ні в кого не виникає сумнівів щодо того, чи потрібен фотошоп у флюорографії? Види фотографії можуть настільки різнитись між собою, що єдине, що їх поєднує - це суто фізичний процес фіксації статичного відображення реальності на певному матеріалі.

 

Але це так, для відходу від стереотипів мислення. А оскільки більшість дискусій з приводу пост-обробки точаться все ж довкола, скажімо так, класичної фотографії, то поговоримо про це.

 

Багато хто виступає за "справжню" фотографію... Чому в лапках? Та тому, що головна помилка цих прибічників реалізму, що вони вважають, що на фотографії люди, предмети, довколишній світ тощо - такі, як в житті ...але навіть найдорожчі зразки техніки не передають "справжнє" зображення, адже людське око зовсім інакше влаштовано, а відтак інакше сприймає інформацію про кольори, об'єм, освітленість...

 

Через недосконалість техніки зображення часто втрачає об'єм... або ж навпаки, завдяки використанню специфічної оптики, наприклад ширококутних об'єктивів, я вже не кажу про фіш-ай, в якому кут зору 180 градусів, простір навколо ніби вигинається, деформується... де ж тут реальність? Фотографія - це ілюзія... більша чи менша... але ілюзія... тому давайте лишимо балачки про реалістичність фото... А оскільки вся фотографія - ілюзія, то тут вже кожен обирає той спосіб "обману" зору, який йому більш довподоби - як то кажуть, "на вкус і цвєт..."

 

Наприклад, фототехніка деталізує і показує те, на що людське око часто не звертає увагу: пори стають ширшими, прищики і подразнення - червонішими, очі - червоними від спалаху, шкіра - від того ж спалаху надто висвітлюється, через тіні деформується "ландшафт" обличчя тощо... а кого ж не вабить естетика фотографій? чи дивилися б борці за реалістичність із таким же задоволенням на прищавих моделей?

 

Я вже не кажу про чб фотографію - чомусь мало в кого виникає відраза до цього виду фотографії, але ж чорнобілі люди вулицею не ходять...

 

Те ж стосується і з жанрового, художнього фото... якщо митець бачить траву білою, а волосся моделі синім, то що буде більш реалістичним пофарбувати траву і волосся, а потім сфотографувати, чи зробити те саме в фотошопі?

 

Отже, панове, пропоную раз і назавжди припинити суперечки щодо того, потрібен чи ні фотографії фотошоп... кількість і якість пост-обробки визначається жанром і призначенням фотографії... І хай кожен обирає такі фото, які йому більш імпонують :wink:

[dusiks 0]

Я всегда видел то , что другие не видели. а того что видели другие я не видел.

Сальвадор Дали

 

 

Так что .присоединяюсь к Хипарю

 

(Отже, панове, пропоную раз і назавжди припинити суперечки щодо того, потрібен чи ні фотографії фотошоп... кількість і якість пост-обробки визначається жанром і призначенням фотографії... І хай кожен обирає такі фото, які йому більш імпонують )

[von Nukker 2]

я как человек занимающийся допечатной подготовкой фото (практически каждый день) настаиваю на необходимости пост-процессинга. просто "сырые" фотки в печать посылают только мудаки.

 

а в повседневной жизни и в творчестве пост-процессинг может вывернуть фото наизнанку =)

покажу на примере миниатюры танка Рино из ВХ40к. собственно, "до" и "после" небольшой цветокоррекции:

 

Змінено 23 квітня, 2008 користувачем von Nukker (DESU)

[guest 0]

вибачаюсь, але, на мою думку, Фотографія не редагована є більш природньою, такою як вона є насправді, а не такою, якою її хоче показати автор, тому я проти будь-якого редактора.

 

з.і. при фотографуванні "мильницею" допускаю редагування якщо намагаются приховати недоліки апарата

Змінено 23 квітня, 2008 користувачем guest

[jamper 17]

Фотография... а что это такое...

Если делать и работать профессионально, то тогда быть обработке, а если фотать для себя, то зачем? Зачем себя обманывать??? Ведь снимок делается не для того, чтоб его после обработать, а для того, чтоб сделать и запечатлить то, что видишь. Если не получается, то уж извините... ручки из попки!

 

Это МОЕ ИМХО: профессиональное фото: быть обработке.

доашнее - НЕТ

[hipar 1]

вибачаюсь, але, на мою думку, Фотографія не редагована є більш природньою, такою як вона є насправді, а не такою, якою її хоче показати автор, тому я проти будь-якого редактора.

 

з.і. при фотографуванні "мильницею" допускаю редагування якщо намагаются приховати недоліки апарата

 

Пласкі висвітлені обличчя з червоними очима - природньо? Чи може "шуми" на зображенні - природньо?

 

п.с. Якщо не в курсі, то якісна техніка просто робить під час зйомки те, що можна зробити після зйомки в фотошопі...

 

п.п.с. Тобто художнє, творче фото відкидається апріорі як неприроднє, не таке як є насправді?

[guest 0]

на художньому фото автор акцентує увагу на тому, що хоче передати, щодо висвітлених облич та червоних очей - я й мав на увазі приховування недоліків милниць

[von Nukker 2]

Пласкі висвітлені обличчя з червоними очима - природньо? Чи може "шуми" на зображенні - природньо?

 

ну а вдруг он вампир и это для него естественно =)

просто есть люди, которым приятно смотреть на фотку с зашкаливающими средними тонами, как они называются я скажу тебе лично, а то обидятся (таких на форуме процентов 80).

 

а если фотать для себя, то зачем?

ну если фотки будут лежать мертвым грузом на винте, то не нужно обрабатывать, да. а если захочешь выложить в дневнике или послать друзьям?

[hipar 1]

Зачем себя обманывать??? Ведь снимок делается не для того, чтоб его после обработать, а для того, чтоб сделать и запечатлить то, что видишь.

В тому то й річ, що фотоапарати, тим паче ті, що використовуються для "домашніх" знімків - аж ніяк не відображають реальності і не передають те, "що бачиш"... Скіль разів чув після гулянок: "Подивіться на цю мармизу - це ж не я!" Фотографія - у будь-якому випадку оптична ілюзія... а от для того, щоб наблизити зображення до реального і використовується пост-процессінг: ретуш, корегування кольорів, освітлення...

 

А "зафотошоплення": заміна кольорів, обробка пензлями і фільтрами, фотомонтаж, - проти якого так завзято виступають прибічники "справжньості" - використовується здебільшого в художньому, творчому фото, де метою є не передати реальність, а створити художній образ... як на картині... чомусь же нікого не обурюють роботи художників...

[guest 0]

В тому то й річ, що фотоапарати, тим паче ті, що використовуються для "домашніх" знімків - аж ніяк не відображають реальності і не передають те, "що бачиш"... Скіль разів чув після гулянок: "Подивіться на цю мармизу - це ж не я!" Фотографія - у будь-якому випадку оптична ілюзія... а от для того, щоб наблизити зображення до реального і використовується пост-процессінг: ретуш, корегування кольорів, освітлення...

 

А "зафотошоплення": заміна кольорів, обробка пензлями і фільтрами, фотомонтаж, - проти якого так завзято виступають прибічники "справжньості" - використовується здебільшого в художньому, творчому фото, де метою є не передати реальність, а створити художній образ... як на картині... чомусь же нікого не обурюють роботи художників...

хм... тоді я проти художнього фото

 

ОФФТОП :: Помечено автором как несоответствующее данной теме

здається тема буде цікавою, сторінок на 30 :smile:

[hipar 1]

хм... тоді я проти художнього фото

 

Ну, мені здається, що краще було б казати: "Мені не подобається художнє фото (або якийсь конкретний фого вид)" :wink:

Просто позиція "проти" декларує намагання викорінити подібний жанр, стиль тощо... а тим фотографам, хто працює в ньому, як і тим "глядачам", хто вподобав його, не зрозуміло, чому він не має права на існування?

 

Якщо комусь не подобається борщ, невже це означає, що борщ - несправжня, нереальна їжа, або що борщ не повинен існувати як такий і ніхто більше не повинен його їсти?

[asia 0]

непотрібно відмовлятись повністю від фотошопу

просто з ним треба обережно

і не на усіх фотках він потрібен.

але є такі фото, яким дійсно чогось не вистачає.

тож "можно если осторожно" :pardon00:

Змінено 24 квітня, 2008 користувачем Ася

[HAUGHTY 0]

ничего плохого. все проффесиональные фото в журналах хоть чуть, но обробатываются. А фото с моделями вообще чистятся ,как правило, до неузнаваемости :dntknw00: Так что без фотошопа в наше время никуда.Особенно если умело.

[Divuar 0]

Мне кажется, что фотошоп - те же самые ретушь, тонирование, которыми все пользовались раньше и намного больше - вот вам и технический прогресс. Фотографы пересели из темной комнаты за компьютер, а делают фактически то же самое. Скажем так, это современный вариант.

А вообще, я считаю, что нужно делать максимально хорошие снимки, которые хороши сами по себе, даже до обработки софтом.

Терпеть не могу, когда люди говорят: "Ничего, дома исправим в фотошопе"..