Перейти до змісту
  • ФОТО
  • Фотошоп в фотографии.....ЗА и ПРОТИВ....


    psycho

    Какое фото предпочитаете?  

    174 користувача проголосувало

    1. 1. голосуем...

      • Да обработка фотошопом это нормально
        128
      • нет...ненавижу "отфотошопленые фото"
        16
      • а мне по-бубону,я на мобылку клаць-и всьйо
        23


    Рекомендовані повідомлення

    В последнее время я все чаще слышу недовольные возгласы о том что Фотография обрабонана в фотошопе это вообще не фото...и мол это все не натурально..а натурально это как сфотографировал так и есть и это правильно....и вообще тот кто пользуется фотошопом не настоящий фотограф в принципе....я слишком часто вхожу в подобные дискусии в последнее время.. :dry: .

     

    Вообщем мнение народа.Что скажите по этому поводу.?Какое фото предпочитаете?

     

    Лично я щитаю что любое изображение в худлжественной фотографии все же поддается обработке.Снятое на пленку изображение подвергается химическим процессам,за щет которых достигаются розличные эфекты(проявка,печать,применение фильтроа и красителей...ит.д)

    В цифровой же фотографии обработка изображения проводится в розличных програмах,в данном случае в фотошопе.Он конечно же предоставляет гораздо больше возможностей и вариантов обработки.Но все же фотошоп это не "волшебная палочка"и кнопки "шедевр" в нем нет...в этой програме тоже нужно уметь работать,и это тоже не малое вложение знаний,это тоже неотьемлемая часть создания художественного образа.

    Я люблю снимать изначально так чтоб нечего было исправлять...но иногда фотография требует минимальной коррекции,цвета,ретуши,кадрирования...ит.д.или вообще полного перевоплощения в нечто подобное картине....Не обработаное фото считается "сырым".

    Раньше я тоже орала и доказывала всем что я принимаю только натуральное фото!это все потому что я не умела работать в фотошопе и понятия не имела что это и зачем оно надо.Теперь щитаю что какая бы фотография не была аналоговая или цифровая она все равно подлежит коррекции.

    Фотография это оптический обман и достигается это разными способами.Мы пытаемся передать мир с самой красивой стороны...с такой которую многие просто не замечают.И обработка один из способов достижения этого.

     

    И если не сложно выкладывайте может примеры того что по вашему мнению НАТУРАЛЬНО а что ИСКУСТВЕННО...

    Змінено користувачем psycho

    Хочеш быть в плохих со мной детка?

    Я сломаю тебя как снег слабую ветку!!!

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    • Відповідей 94
    • Створено
    • Остання відповідь

    Топ авторів теми

    Вопрос на самом деле лежит не в плоскости: "обрабатывать или нет", а в плоскости - "как сильно обрабатывать". Это важно.

     

    То, что фиксирует фотокамера практически всегда отличается от увиденного нами и на этот процесс влияет слишком много факторов. Привести в тот вид как я это видел может только фотошоп.

     

    Фотография в первую очередь должна "цеплять" а вот с помощью фотошопа этого добился автор или без него - это абсолютно не важно.

     

    p.s. такая тема уже была :bye:

    p.p.s. под словом фотошоп, в данном посте, я имею ввиду любой графический редактор.

    Змінено користувачем ukrainian
    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    ой а деж она была то?но там немного тема не такая...не те вопросы автор задал.

    ну лично меня упрекали вообще о корекции в фотошопе...не важно немного обработки или много ....вообще....

     

    Я согласна с тобой....камера все же не совсем может передать то что мне хочется видеть...

    Змінено користувачем psycho

    Хочеш быть в плохих со мной детка?

    Я сломаю тебя как снег слабую ветку!!!

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    Фотознімки повинні проходити через графічні редактори одностайно, але ж в рамках розумного та естетичного вигляду. Одного разу я зіткнувся з одним "майстром", ну повна бездарність, всі фото на смітник. "Видєлувався" в фотошопі. :dry:

    В той же час можна деякі й не чіпати, в разі, якщо дуже вдало підібраний ракурс і т.д. і т.п., все за рішенням автора робіт. Як вважатиме за потрібне, то так же і буде все рівно. А взагалі в суперечки фотомайстри намагаються не вступати, жодного разу не помічав за дідусем подібних дій, навіть зі своїми колегами по роботі різноголосся не виникають - мовчать, як риби. У кожного свої ідеї, котрі в свою чергу втілюються в життя. Ну, а коли виконувати замовлення конкретної особи, то вислуховуються всі, так би мовити, вимоги. До прикладу весілля(хочу так, сяк, на фоні Венеції) і подібні дійства.

    Нікуди не втічеш з підводного судна. Буде і фотошоп і "сирі" фото і з часом ще щось вигадає людство. Така моя думка)

    Змінено користувачем Колега

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    Считаю это абсолютно нормальным. Лично мне нравятся все фото, которые я тут видел после вашей обработки. Разве что не стоит сильно мазюкать и добавлять тонну спецэффектов, а буквально слегка поправить то или иное место...
    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    я принимаю фото без обработки....если оно во всем удачтое и там нечего менять это отлично...если фотограф смог достичь всех желаемых эфектов и так ,это супер...но размер изображения все равно в программах регулируется,значит в часности фотошоп всеже необходим...

     

    и тут кстате нет "суперечок між фотомайстрами"...каждій мастер добивается своего по своему...в этом то и проявление авторского подхода...

    Хочеш быть в плохих со мной детка?

    Я сломаю тебя как снег слабую ветку!!!

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    2psycho

    Я мав на увазі, що їх не повинно виникати взагалі, як таких у своєму роді)

    З усім погоджуюсь! Дідусь щойно перечитав думки викладені в цій темі і також солідарний з майже всіма твердженнями.

    Правда вєдь(;

    Змінено користувачем Колега

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    Впринципі "за"

    Але головне знати ту границю між....

    Бо інколи так сильно захоплюються, що на фото не видно головного. Виходить щось таке дивне. Як я це називаю - "дурний фотошопер"...і пусто. :pardon00:

    Фотограф передає задум, і лише вносить деякі маленкі штрихи, тоді це чудово...

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    Використання фотошопу - цілком нормальна процедура.

    Питання лише в тому, чого хоче досягти майстер: зробити "художнє фото" чи "картинку".

    Але у будь-якому випадку, кожен сам має вирішувати використовувати фотошоп чи ні, і у якій мірі, адже фотограф передає власне світосприйняття, те, чого інші люди ніколи не зможуть побачити, бо вони ІНШІ. В кожного фотографа власний світ! І, я вважаю, не варто прислухатися до думки всіх: не всі зрозуміють те, що хоче передати митець, бо фотографія - це мистецтво.

    Тож роби так, як хочеш ти. Це твій світ. Ти передаєш глядачу лише те, що бачиш ти.

    Змінено користувачем Юл@
    Если тебе никогда не казалось, что ты на танцполе трахаешься с богом, значит, ты никогда по-настоящему и не танцевал... © Фил Джексон "Клубная Культура"
    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

     

    Раньше я тоже орала и доказывала всем что я принимаю только натуральное фото!это все потому что я не умела работать в фотошопе и понятия не имела что это и зачем оно надо.

     

     

    Та сама ситуація!

    Я також сильно кричав, але після того як навчився передвигати повзунки в фотошопі став кричати набагато тихіше... :smile:

    особиста думка стосовно цього...

    справжні геніальні фотографи ті, що вдало фотографують на плівку використовуючи різні засоби для відповідних ефектів, цінуючи при цьому кожен кадр і в кладаючи в нього частинку своєї душі!

    А сучасні фотографи, що фотографують на цифру, а потім годинами сидять і фотошопять... є своєрідним поєднанням фотографа і худужника...

    -----------------------------------------------------------


    "Ад - ето иные" Сатр


    -----------------------------------------------------------

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    Я теж чимало дискутував з цього приводу, але спробую вкотре лаконізувати свою точку зору...

     

    Власне, постановку питання: "фотошоп - за чи проти?" - не вважаю корректною... надто вона вже обмежена... адже здебільшого, коли люди сперечаються щодо пост-обробки фотографій, кожен з них відстоює таку точку зору, яка аж ніяк не суперечить опонентові... принаймні, якщо докопатись до суті дискусії, а не обмежуватись загальними поняттями...

     

    Спитайте здесяток людей, яке зображення в них асоціюється із терміном фоторгафія, і стане зрозуміло, що кожен вкладає в це поняття трохи різний зміст. Якраз тому фотографія поділяється на жанри. Так само не секрет, що окрім жанрового поділу, фотографія має свої цільові призначення. Чи всім відомо, що флюорографія - це теж фотографія? Алеж ні в кого не виникає сумнівів щодо того, чи потрібен фотошоп у флюорографії? Види фотографії можуть настільки різнитись між собою, що єдине, що їх поєднує - це суто фізичний процес фіксації статичного відображення реальності на певному матеріалі.

     

    Але це так, для відходу від стереотипів мислення. А оскільки більшість дискусій з приводу пост-обробки точаться все ж довкола, скажімо так, класичної фотографії, то поговоримо про це.

     

    Багато хто виступає за "справжню" фотографію... Чому в лапках? Та тому, що головна помилка цих прибічників реалізму, що вони вважають, що на фотографії люди, предмети, довколишній світ тощо - такі, як в житті ...але навіть найдорожчі зразки техніки не передають "справжнє" зображення, адже людське око зовсім інакше влаштовано, а відтак інакше сприймає інформацію про кольори, об'єм, освітленість...

     

    Через недосконалість техніки зображення часто втрачає об'єм... або ж навпаки, завдяки використанню специфічної оптики, наприклад ширококутних об'єктивів, я вже не кажу про фіш-ай, в якому кут зору 180 градусів, простір навколо ніби вигинається, деформується... де ж тут реальність? Фотографія - це ілюзія... більша чи менша... але ілюзія... тому давайте лишимо балачки про реалістичність фото... А оскільки вся фотографія - ілюзія, то тут вже кожен обирає той спосіб "обману" зору, який йому більш довподоби - як то кажуть, "на вкус і цвєт..."

     

    Наприклад, фототехніка деталізує і показує те, на що людське око часто не звертає увагу: пори стають ширшими, прищики і подразнення - червонішими, очі - червоними від спалаху, шкіра - від того ж спалаху надто висвітлюється, через тіні деформується "ландшафт" обличчя тощо... а кого ж не вабить естетика фотографій? чи дивилися б борці за реалістичність із таким же задоволенням на прищавих моделей?

     

    Я вже не кажу про чб фотографію - чомусь мало в кого виникає відраза до цього виду фотографії, але ж чорнобілі люди вулицею не ходять...

     

    Те ж стосується і з жанрового, художнього фото... якщо митець бачить траву білою, а волосся моделі синім, то що буде більш реалістичним пофарбувати траву і волосся, а потім сфотографувати, чи зробити те саме в фотошопі?

     

    Отже, панове, пропоную раз і назавжди припинити суперечки щодо того, потрібен чи ні фотографії фотошоп... кількість і якість пост-обробки визначається жанром і призначенням фотографії... І хай кожен обирає такі фото, які йому більш імпонують :wink:

    http://city.brovary.net/portal/uploads/1193400288/gallery_794_752_1297.png

    "Хто хоче - шукає можливості, а хто ні - причини" © Kорольов

    http://torrent.brovary.net/torrentbar/bar.php/2080.png

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    Я всегда видел то , что другие не видели. а того что видели другие я не видел.

    Сальвадор Дали

     

     

    Так что .присоединяюсь к Хипарю

     

    (Отже, панове, пропоную раз і назавжди припинити суперечки щодо того, потрібен чи ні фотографії фотошоп... кількість і якість пост-обробки визначається жанром і призначенням фотографії... І хай кожен обирає такі фото, які йому більш імпонують )

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    я как человек занимающийся допечатной подготовкой фото (практически каждый день) настаиваю на необходимости пост-процессинга. просто "сырые" фотки в печать посылают только мудаки.

     

    а в повседневной жизни и в творчестве пост-процессинг может вывернуть фото наизнанку =)

    покажу на примере миниатюры танка Рино из ВХ40к. собственно, "до" и "после" небольшой цветокоррекции:

     

    Змінено користувачем von Nukker (DESU)
    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    вибачаюсь, але, на мою думку, Фотографія не редагована є більш природньою, такою як вона є насправді, а не такою, якою її хоче показати автор, тому я проти будь-якого редактора.

     

    з.і. при фотографуванні "мильницею" допускаю редагування якщо намагаются приховати недоліки апарата

    Змінено користувачем guest
    http://city.brovary.net/portal/uploads/1185377367/gallery_1199_895_7055.jpg
    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    Фотография... а что это такое...

    Если делать и работать профессионально, то тогда быть обработке, а если фотать для себя, то зачем? Зачем себя обманывать??? Ведь снимок делается не для того, чтоб его после обработать, а для того, чтоб сделать и запечатлить то, что видишь. Если не получается, то уж извините... ручки из попки!

     

    Это МОЕ ИМХО: профессиональное фото: быть обработке.

    доашнее - НЕТ

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    вибачаюсь, але, на мою думку, Фотографія не редагована є більш природньою, такою як вона є насправді, а не такою, якою її хоче показати автор, тому я проти будь-якого редактора.

     

    з.і. при фотографуванні "мильницею" допускаю редагування якщо намагаются приховати недоліки апарата

     

    Пласкі висвітлені обличчя з червоними очима - природньо? Чи може "шуми" на зображенні - природньо?

     

    п.с. Якщо не в курсі, то якісна техніка просто робить під час зйомки те, що можна зробити після зйомки в фотошопі...

     

    п.п.с. Тобто художнє, творче фото відкидається апріорі як неприроднє, не таке як є насправді?

    http://city.brovary.net/portal/uploads/1193400288/gallery_794_752_1297.png

    "Хто хоче - шукає можливості, а хто ні - причини" © Kорольов

    http://torrent.brovary.net/torrentbar/bar.php/2080.png

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    на художньому фото автор акцентує увагу на тому, що хоче передати, щодо висвітлених облич та червоних очей - я й мав на увазі приховування недоліків милниць
    http://city.brovary.net/portal/uploads/1185377367/gallery_1199_895_7055.jpg
    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    Пласкі висвітлені обличчя з червоними очима - природньо? Чи може "шуми" на зображенні - природньо?

     

    ну а вдруг он вампир и это для него естественно =)

    просто есть люди, которым приятно смотреть на фотку с зашкаливающими средними тонами, как они называются я скажу тебе лично, а то обидятся (таких на форуме процентов 80).

     

    а если фотать для себя, то зачем?

    ну если фотки будут лежать мертвым грузом на винте, то не нужно обрабатывать, да. а если захочешь выложить в дневнике или послать друзьям?
    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    Зачем себя обманывать??? Ведь снимок делается не для того, чтоб его после обработать, а для того, чтоб сделать и запечатлить то, что видишь.

    В тому то й річ, що фотоапарати, тим паче ті, що використовуються для "домашніх" знімків - аж ніяк не відображають реальності і не передають те, "що бачиш"... Скіль разів чув після гулянок: "Подивіться на цю мармизу - це ж не я!" Фотографія - у будь-якому випадку оптична ілюзія... а от для того, щоб наблизити зображення до реального і використовується пост-процессінг: ретуш, корегування кольорів, освітлення...

     

    А "зафотошоплення": заміна кольорів, обробка пензлями і фільтрами, фотомонтаж, - проти якого так завзято виступають прибічники "справжньості" - використовується здебільшого в художньому, творчому фото, де метою є не передати реальність, а створити художній образ... як на картині... чомусь же нікого не обурюють роботи художників...

    http://city.brovary.net/portal/uploads/1193400288/gallery_794_752_1297.png

    "Хто хоче - шукає можливості, а хто ні - причини" © Kорольов

    http://torrent.brovary.net/torrentbar/bar.php/2080.png

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    В тому то й річ, що фотоапарати, тим паче ті, що використовуються для "домашніх" знімків - аж ніяк не відображають реальності і не передають те, "що бачиш"... Скіль разів чув після гулянок: "Подивіться на цю мармизу - це ж не я!" Фотографія - у будь-якому випадку оптична ілюзія... а от для того, щоб наблизити зображення до реального і використовується пост-процессінг: ретуш, корегування кольорів, освітлення...

     

    А "зафотошоплення": заміна кольорів, обробка пензлями і фільтрами, фотомонтаж, - проти якого так завзято виступають прибічники "справжньості" - використовується здебільшого в художньому, творчому фото, де метою є не передати реальність, а створити художній образ... як на картині... чомусь же нікого не обурюють роботи художників...

    хм... тоді я проти художнього фото

     

    ОФФТОП :: Помечено автором как несоответствующее данной теме
    здається тема буде цікавою, сторінок на 30 :smile:
    http://city.brovary.net/portal/uploads/1185377367/gallery_1199_895_7055.jpg
    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    хм... тоді я проти художнього фото

     

    Ну, мені здається, що краще було б казати: "Мені не подобається художнє фото (або якийсь конкретний фого вид)" :wink:

    Просто позиція "проти" декларує намагання викорінити подібний жанр, стиль тощо... а тим фотографам, хто працює в ньому, як і тим "глядачам", хто вподобав його, не зрозуміло, чому він не має права на існування?

     

    Якщо комусь не подобається борщ, невже це означає, що борщ - несправжня, нереальна їжа, або що борщ не повинен існувати як такий і ніхто більше не повинен його їсти?

    http://city.brovary.net/portal/uploads/1193400288/gallery_794_752_1297.png

    "Хто хоче - шукає можливості, а хто ні - причини" © Kорольов

    http://torrent.brovary.net/torrentbar/bar.php/2080.png

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    непотрібно відмовлятись повністю від фотошопу

    просто з ним треба обережно

    і не на усіх фотках він потрібен.

    але є такі фото, яким дійсно чогось не вистачає.

    тож "можно если осторожно" :pardon00:

    Змінено користувачем Ася
    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    ничего плохого. все проффесиональные фото в журналах хоть чуть, но обробатываются. А фото с моделями вообще чистятся ,как правило, до неузнаваемости :dntknw00: Так что без фотошопа в наше время никуда.Особенно если умело.

    .

    Don't want no paper gangsta...not interested in fakers

    24.03.2007

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти

    Мне кажется, что фотошоп - те же самые ретушь, тонирование, которыми все пользовались раньше и намного больше - вот вам и технический прогресс. Фотографы пересели из темной комнаты за компьютер, а делают фактически то же самое. Скажем так, это современный вариант.

    А вообще, я считаю, что нужно делать максимально хорошие снимки, которые хороши сами по себе, даже до обработки софтом.

    Терпеть не могу, когда люди говорят: "Ничего, дома исправим в фотошопе"..

    THE ONE TRUE GOTH!!!
    А еще у меня нет конформистской сети!

    Все вы кучка грязных нацистских конформистов! (с)South Park

    Посилання на коментар
    Поділитись на інші сайти


    ×
    ×
    • Створити...

    Важлива інформація

    Використовуючи цей сайт, Ви погоджуєтеся з нашими Умови використання, Політика конфіденційності, Правила, Ми розмістили cookie-файлы на ваш пристрій, щоб допомогти зробити цей сайт кращим. Ви можете змінити налаштування cookie-файлів, або продовжити без зміни налаштувань..