Какой битрейд в MP3 уже нормальный?

[Гість ju4ok]

Хотелось бы узнать Ваше мение. Имееться ввиду не ваши познания "чем больше тем лучше" а реально ваш вкус. Выделить эту золотую средину:

 

Какой битрейд уже можно слушать?

 

Всётаки при увеличении качества и обьёмы значительно увеличуются.. и сама так сказать акустическая система много значит и уши и т.д. и т.п. ...

[xatrix 9]

от 192

[Lezha 0]

от ушей зависит

[verytas 106]

256 оптимальній вариант, но если позволяет место 1411

[Melissa 0]

не обращала внимания.... а как его определить?

[Bool' 0]

192 вполне нормальный... хотя бывает слушаешь 128 и звучит получше чем 192

[Vicious 1]

для попсы, фолка и т.п. - 128 хватит с головой.

рок, метал, инструменталки - 192мин, лучше 256.

а вообще, оптимально - варируемый. причем желательно не мп3, а огг, т.к. мп3 варируеться макс на 64кбс, а огг может и на 192 посему больше економия места и качество лучше.

[Гість clu]

VBR 320

[Student 0]

а где вариант ответа 64?

[Frike 9]

В основном стараюсь музыку держать не ниже 192....но 128 тоже норм, слушать можна

 

З.Ы. Проголосовать за 192, ИМХО оптимальный вариант

[Pavlentiy 0]

Питання поставлено некоректно. Треба відштовхуватися від можливостей:

1. вух

2. звукової карти

3. акустики.

На пласмасках ти не відрізниш 128 від 192 і вище. То навіщо платити більше?

Аналогічна ситуація із звуковухою. У мене є інтегрована в материнку (старенька, правда) і Creative Audigy. Повір, різниця вагома. На інтегрованій бітрейт був майже пофіг який. А тут далеко не така ситуація.

Також слух має вагоме значення. У мене один знайомий стерео від моно важко відрізняє. Що тут про бітрейти говорити??

 

До речі, варто також звертати увагу на Encoder (у порядку спадання якості кодування: LAME, FhG, Xing), Channels (Stereo, Joint Stereo, Dual Stereo, Mono). Також я б рекомендував користуватися не постійним бітрейтом (Constant), а як середнім змінним (Average) чи просто змінним (Variable).

Ще одним з параметрів при кодуванні я використовую саме тип музичного твору, стиль. Зрозуміло, що класика і тиц-тиц матимуть різні настроювання.

 

Я користуюся у переважній більшості випадків кодером LAME, настройки - ABR 192, Stereo.

[Dronskiy 0]

Все, что выше 192 на слух отличить не могу.

128 от 192 еще отличаю

 

Проголосовал за 192

[Гість ju4ok]

от 192 здесь реально теряется разница, если честно я и 128 от CD не отличу но mp3 слушать не очень люблю (могу)

 

когдато был центр у меня большёй такой серого цвета, начал утомлять и я его продал, та микросистема что сейчас вообще не утомляет а mp3 слушать тоже утомляет.

[martin 2]

сейчас некоторые инет радио уже переходят на 192, намного приятней слушать

[Гість ~W~]

предпочитаю минимум 256 - на плеере приятней слушать

[Chill-O-Neill 1]

у мну 320

[Dark 0]

Минимум 192.

А лучше VBR от 192 до 320.

А еще лучше 320.

[out'r'voice 0]

жаль что не все плеера поддерживают воспроизведение OGG

[Dark 0]

Что такое MP3 ?

MP3 - сокращение от MPEG Layer3. Это один из цифровых форматов хранения аудио, разработанный Fraunhofer IIS и THOMSON, позднее утвержденный как часть стандартов сжатого видео и аудио MPEG1 и MPEG2. Данная схема является самой сложной из семейства MPEG Layer 1/2/3. Она требует больших затрат машинного времени для кодирования по сравнению с остальными и обеспечивает более высокое качество кодирования. Используется главным образом для передачи аудио в реальном времени по сетевым каналам и для кодирования CD Audio.

 

Компрессия достигается при активном использовании известных особенностей человеческого слуха в плане восприятия аудиоинформации, что позволяет экономить на наименее значимых с точки зрения человеческого слуха деталях звучания. На проведенных тестах специально нанятые опытные прослушиватели не смогли различить звучание оригинального трека на CD и закодированного с коэффициентом сжатия 6:1.

 

Описание процесса кодирования

Подготовка к кодированию. Фреймовая структура

 

Перед кодированием исходный сигнал разбивается на участки, называемые фреймами, каждый из которых кодируется отдельно и помещается к конечном файле независимо от других. Последовательность воспроизведения определяется порядком расположения фреймов. Каждый фрейм может кодироваться с разными параметрами. Информация о них содержится в заголовке фрейма.

 

 

Начало кодирования

 

Кодирование начинается с того, что исходный сигнал с помощью фильтров разделяется на несколько, представляющих отдельные частотные диапазоны.

 

 

Работа психоакустической модели. Часть первая

 

Для каждого диапазона определяется величина маскирующего эффекта, создаваемого сигналом соседних диапазонов и сигналом предыдущего фрейма. Если она превышает мощность сигнала интересующего диапазона или мощность сигнала в нем оказывается ниже определенного опытным путем для данного диапазона порога слышимости, то данный диапазон не кодируется.

 

 

Работа психоакустической модели. Часть вторая

 

Для оставшихся данных для каждого диапазона определяется, сколькими битами на сэмпл мы можем пожертвовать, чтобы потери от дополнительного квантования были ниже величины маскирующего эффекта, соответственно чему и производится пожертвование. При этом учитывается, что потеря одного бита ведет к внесению шума квантования величиной порядка 6 dB.

 

 

Завершение кодирования

 

После завершения работы психоакустической модели формируется итоговый поток, который дополнительно кодируется по Хаффману, на этом кодирование завершается.

 

 

Замечание

 

На практике схема несколько сложнее, так как необходимо согласовываться с требованиями битрейта. В зависимости от кодера это приводит к разного рода релаксациям при повышении битрейта и ужесточению критериев при его понижении. Суть в том, что даже после обработки с помощью психоакустической модели оставшаяся аудиоинформация достаточно объемна, приходится идти на потери.

 

 

Дополнение

 

Кроме того, кодирование стереосигнала допустимо четырьмя различными методами:

 

 

Dual Channel

 

Каждый канал получает ровно половину потока и кодируется отдельно как моно сигнал. Рекомендуется на битрейтах от 256kbs ( субъективно ).

 

 

Stereo

 

Каждый канал кодируется отдельно, но когда кодер умудряется отбросить столько "лишнего" в одном канале, что код не заполняет полностью выделенный для данного канала объем, то кодер может использовать это место для кодирования другого канала. В документации говорится, что этим избегается кодирование "тишины" в одном канале, когда в другом есть сигнал.

 

Но документация, на мой взгляд, неясно объясняет, что именно происходит. Отсюда и рекомендация в предыдущем пункте.

 

Режим установлен по умолчанию в большинстве ISO-based кодеров, а также используется продукцией FhG IIS на битрейтах выше 192kbs. Применим и на более низких битрейтах порядка 128kbs-160kbs.

 

 

Joint Stereo ( MS Stereo )

 

Стереосигнал раскладывается на средний между каналами и разностный. При этом второй кодируется с меньшим битрейтом.

 

Это позволяет несколько увеличить качество кодирования в обычной ситуации, когда каналы по фазе совпадают. Но приводит и к резкому его ухудшению, если кодируются сигналы, по фазе не совпадающие. В частности, фазовый сдвиг практически всегда присутствует в записях, оцифрованных с аудиокассет, но встречается и на CD.

 

Режим выставлен по умолчанию продукцией FhG IIS для битрейтов от 112kbs до 192kbs.

 

 

Joint Stereo ( MS/IS Stereo )

 

Вводит еще один метод упрощения стереосигнала, повышающий качество кодирования на особо низких битрейтах. Состоит в том, что для некоторых частотных диапазонов оставляется уже даже не разностный сигнал, а только отношение мощностей сигнала в разных каналах. Понятно, для кодирования этой информации употр######ется еще меньший битрейт.

 

В отличие от предыдущего, этот метод приводит уже к прямой потере информации, но выгоды в качестве от экономии места в пользу среднего сигнала оказываются выше, если речь идет о очень низких битрейтах. Этот режим по умолчанию используется продукцией FhG IIS для высоких частот на битрейтах от 96kbs и ниже. В ISO-based кодерах возможен выбор диапазона. Фактически, MS Stereo - частный случай MS/IS Stereo, когда переменная, отвечающая за кодируемый таким образом диапазон, принимает нулевое значение.

 

При применении данного режима происходит потеря фазовой информации, а также имеет место меланхоличное превращение противофазного сигнала кодером в полное отсутствие оного (сигнала).

О граблях

Сразу следует заметить, что с оценкой качественности в головах большинства пользователей образовалась такая путаница, что распутать ее нелегко. Почему-то стало считаться, что мнение аудиофилов неприоритетно, а приоритетно мнение пользователей с никакой аппарутурой и соответствующим слухом. Некоторые также путают факт наличия низкого или высокого уровня шумов с высоким или низким качеством сигнала, такая прямолинейная оценка в принципе неверна, не только для MP3. Это лишь одна из характеристик традиционной аппаратуры, которую следует осторожно переносить на цифровое аудио.

 

Кроме того, по простым, но неудобным для изложения причинам сложилась такая ситуация, что абсолютное большинство пользователей MP3 пользуется теми программами, которые просто первыми попались на глаза, пользуясь рекомендацией столь же "образованных" друзей или своими первыми впечатлениями. ( Выделенное курсивом - важно. ) Ни к чему хорошему в плане качества это не приводит. ( Правда, также бывает полезно перечитывать время от времени документацию - в предыдущей черновой неопубликованной версии обзора содержалась серьезная ошибка, основанная, тем не менее, на довольно логичном допущении. По такому случаю он был выверен весь. )

 

Например, благодаря высокой скорости очень популярны кодеры от XingTech, хотя они обеспечивают самое грубое кодирование на любом фиксированном битрейте по сравнению с другими кодерами. При переменном битрейте каждый фрейм закодирован хуже, чем был бы при использовании других кодеров.

 

Еще очень популярны кодеры, написанные самим разработчиком стандарта - Fraunhofer IIS, - хотя при всем их действительно высоком качестве они имеют небольшой ряд характерных существенных недостатков, проявляющихся на низких битрейтах, на которые, кстати, и ориентированы. Основной недостаток - непонятное отсутствие возможностей настройки, в частности, нет возможности отключить когдя нужно режим Joint Stereo. Другое дело, что необходимость в такой перенастройке возникает лишь в меньшинстве случаев, но еще раз повторюсь, в это меньшинство входят практически все записи, оцифрованные с аудиокассет.

 

Проблема в том, что обо всем этом почти нигде не написано. Я имею в виду, на сайте производителя и других авторитетных.

 

Так и оказывается, что продукция самого авторитетного производителя кодеров - отнюдь не во всех случаях самый лучшая, но чтобы дойти до понимания этого, нужно целенаправлено искать нужную информацию. При том, что на большинстве основных сайтов буквально проходу не дает реклама XingTech и рекомендации ее кодеров.

 

Послужило основной причиной формирования и продолждает способствовать дальнейшему ухудшению ситуации то, что на традиционно устанавливаемой на компьютерах неважной аудиоаппаратуре, состоящей обычно из слабой аудиокарты и дешевых колонок, закодированные кодерами от XingTech MP3 звучат почти так же, как и сделанные любыми другими кодерами, а CD Audio звучит столь же неважно, как MP3 128kbs ( сжатие 12:1 ). Поэтому последнему приписывается CD-качество, а кодеры от XingTech не перестают пользоваться популярностью.

 

В силу чего еще одной большой трудностью поначалу становится устоять перед соблазном использования в своей фонотеке таких популярных низких битрейтов, как 128kbs. Обычно забывают, что битрейты порядка 112kbs-128kbs по качеству применимы для трансляций и ознакомительного прослушивания, но не для создания архивов музыки качества CD Audio.

 

Из личного опыта могу заметить следующее. У меня тоже была одно время коллекция таких MP3, и слушал я их тоже на дурной аппаратуре. Но довольно скоро выучил все легко заметные недостатки звучания каждого файла, и они превысили все недостатки аппаратуры. В результате слушать перестал и прибил для экономии места. А искал их перед этим - долго. Выводы?

 

Кроме того, в большинстве учебников говорится о неспособности человека слышать частоты выше 16kHz. Во-первых, это и так неверно, многое зависит от мощности сигнала. Во-вторых, человек - чудное существо. Даже не слыша такие звуки с помощью уха осознанно, он ощущает их. Поэтому обрез частот выше 16kHz можно считать обоснованным на низких битрейтах, но их нельзя не брать в расчет, когда речь заходит о высоких битрейтах, приближающих качество сигнала к уровню CD Audio.

 

Кстати, речь в обзоре идет именно о кодировании CD Audio.

 

 

 

Несколько слов о разных битрейтах

Разные битрейты дают разное качество. Разные любители MP3 абсолютно по-разному оценивают степень приемлемости одних и тех же битрейтов и имеют свой взгляд на то, какой битрейт следует считать оптимальным. Кто-то выбирает 128kbs, другие 160kbs, третьи золотую середину - от 192kbs до 256kbs. А кому-то, как мне, этого мало.

 

Я, когда начинал разбираться с MP3, изначально искал именно и только полноценную замену CD Audio, с тем же качеством, но с меньшим объемом. Такую возможность MP3 дает. Любые же потери качества и нервов, пусть и с утешительным призом в виде дальнейшего уменьшения объема, меня всегда интересовали со знаком минус, и я пользуюсь и собираюсь продолжать пользоваться исключительно 320kbs MP3. Поясню, на чем основан мой выбор.

 

Тесты профессиональных прослушивателей, нанятых разработчиками формата, для выбранных тестовых композиций показали достаточность 256kbs для сохранения качества звучания, неотличимого человеческим слухом от исходного. В дополнение к этому, другие тесты, проведенные французом Gabriel Bouvigne, вебмастером MP3 Tech, показали недостаточность для этой цели битрейтов, меньших 256kbs. Вывод - запаса качества 256kbs не дает, этот битрейт следует считать пограничным. Так и получается - время от времени появляются местами заявления о недостаточности 256kbs для некоторых треков, что понятно - как и любой другой цифровой формат, MP3 имеет свои специфические узкие места, которые приводят к трудностям в кодировании некоторых композиций. Все это, несмотря на отсутствие документированных доказательств, наводит на мысль о необходимости все же обзавестить запасом.

 

С другой стороны, те же тесты определили MP3 160kbs-192kbs как в большинстве случаев вполне приемлемые для хранения аудио на компьютере, например, в компьютерных играх, когда внимание отвлечено.

 

Следующий после 256kbs битрейт - 320kbs, он же - максимальный для кодирования аудио с характеристиками CD Audio. Что логично, так как мы имеем в данном случае запас в 1/4 от 256kbs, который вполне можно считать достаточным в силу имеющихся данных о степени улучшения качества кодирования при кодировании на 160kbs вместо 128kbs.

 

Таким образом, любой может свободно уменьшить объем имещегося у него CD Audio более чем вчетверо, используя 320kbs, и быть спокойным за качество. Или легким аутотренингом внушить себе спокойствие и использовать MP3 256kbs, имея сжатие в шесть раз, но безопасность этого битрейта в плане сохранения качества убедительно доказана не была, хотя разница в любом случае не может быть большой. И тем не менее.

 

Так или иначе, используя MP3 256kbs и 320kbs, мы можем без особых проблем создавать свои обширные фонотеки на CDR.

 

С другой стороны, самым популярным был и остается битрейт 128kbs. При нем мы имеем скорее качество аудиокассеты, записанной на не самом лучшем магнитофоне, хотя и с очень низким уровнем шумов. Романтически настроенные разработчики даже назвали это "CD качеством", хотя решительность такого заявления вызывает некоторое удивление. Тем более, что результаты официальных тестов совсем другие.

 

На самом деле различие между 128kbs и 256kbs - 320kbs принципиально. Первый к качеству уровня CD никакого отношения не имеет, в отличие от двух последних. ( Разумеется, для тех, кому качество среднеей аудиокассеты кажется великолепным, данная оценка неверна, также она обычно неверна, когда внимание сильно отвлечено. ) Добавить к этому особо нечего.

 

Но в Интернет, как правило, можно найти MP3 только битрейтов порядка 128kbs. Этот битрейт, помимо признания как любимый битрейт FhG IIS, был признан также оптимальным для использования в Интернет. Что печально, но логично - именно для передачи аудио по сетям MP3 и был первоначально предназначен, вот только самый желаемый битрейт в 112kbs, к сожалению, оказался маловат для кодирования CD Audio, и дополнительно закрепилась цифра 128kbs, которая обеспечивает значительно более высокое качество. При дальнейшем же повышении битрейта рост качества замедляется, поэтому 128kbs своей популярностью обязан именно высокому отношению качества к объему.

 

Вскоре после того, как народ осознал, что попало ему в руки, в Сети самообразовались обширные залежи нелегальных MP3-файлов, кампанию борьбы с которыми недавно провела RIAA, а осенью 98-го начали выпускаться аппаратные плееры MP3, в том числе модели для авто. Хотя вначале RIAA пыталась и этому помешать. В итоге MP3 стал первым массово признанным форматом хранения аудио после CD-Audio, а RIAA срочно ищет формат, который бы не допускал нелегального распространения аудиотреков через Интернет, и при этом в головах многочисленных любителей музыки занял бы место MP3.

 

Но если будет удачно осуществелена раскрутка Liquid Audio - одного из лучшых вариантов другого формата, AAC, - то мы действительно сможем иметь приличное качество на 128kbs, при этом будет затруднено нелегальное распространение/кодирование.

 

VBR & XingTech

Все сказанное выше о битрейтах относится к постоянным битрейтам.

 

Недавно в XingTech был разработан кодер, использующий технику переменного битрейта ( VBR ), то есть разные участки трека кодируются с разным битрейтом. Предполагается, что кодер должен выбирать битрейт индивидуально для разных участков трека, исходя из степени их сложности для кодирования. Это в значительной степени реабилитирует репутацию фирмы, которую та предыдущей серией своих MP3 кодеров изрядно подпортила ( а также продолжает портить качеством своих кодеров при работе в режиме постоянного битрейта, который тоже сохранен ).

 

Но из самой сути нововедения следует, что тестирование качественности такого кодера должно быть крайне затруднено. С чем мы и имеем дело в действительности. Приемлемых тестов так никто и не провел, хотя кодер вышел уже, можно считать, несколько месяцев назад. А их требуется много, так как возможно наличие слабых мест анализатора, приводящих к неверным решениям о достаточности выбранного битрейта. Особенно это касается тихих сигналов, которые все же важны, несмотря на все теоретические результаты. Учитывая вышесказанное и то, что сам алгоритм кодирования от Xing не является лучшим ( грубо кодирует ) по сравнению с аналогичными других производителей ( хотя теперь и перестал подчистую резать частоты выше 16kHz ), приходим к весьма скептическому настрою.

 

В целом, использование VBR в реализации XingTech аудиофилам не рекомендуется, по меньшей мере пока. Увеличение коэффициента сжатия не революционно, при этом можно напрасно извести массу нервов без существенной выгоды. Кодеры от XingTech стали известны благодаря своей скорости, достигаемой за счет посредственного кодировавния, а разрекламированное повышение частоты среза с 16kHz до 20kHz, само собой, не устраняет погрешностей кодирования, что само по себе может служить достаточным основанием для рекомендации не пользоваться такими кодерами. Хотя раньше, когда частоты выше 16kHz в закодированном сигнале практически отсутствовали, было еще хуже.

 

С другой стороны, для пользователей, для которых скорость важнее всего другого, VBR, даже в реализации XingTech, - лучшее решение. Берите AudioCatalyst 1.5 или MusicMatch JukeBox 3.0 и не читайте дальше. Неплохое качество обеспечено, отличное - есть основания полагать, что нереально. Точно сказать пока нельзя, но похоже, что другие кодеры превосходят AudioCatalyst по качеству, даже когда их постоянный битрейт кодирования превосходит средний по результатам кодирования с применением VBR.

 

Остается надеяться на выход подерживающего VBR кодера от FhG IIS, хотя, полагаю, там все же предпочтут заняться более перспективными форматами. Также, конечно, возможна модификация кода ISO, даже понятно, в каком направлении. Только едва ли кто-нибудь будет этим заниматься.

 

Способы хранения MP3

Стандарт MP3 не определяет точного стандартного математического алгоритма кодирования, это целиком и полностью на совести разработчиков кодеров. Вместо этого он определяет общую схему процесса кодирования, а также формат закодированного фрейма. Сами последовательности фреймов могут передаваться потоком ( streaming ) или храниться в файлах.

 

MP3 файл, как и поток, состоит из последовательно расположеных фреймов, между которыми может содержаться произвольная информация. Главное, чтобы не было совпадений с сигнатурой начала фрейма, хотя плеер NAD способен справляться и с этим ( но то, как он это делает, приводит к бессилию перед переменным битрейтом ).

 

Часто к последовательности фреймов добавляют стандартный заголовок мета-аудиоформата WAV, и получается то, что называют WAV-MP3. Немного подробнее о последнем будет сказано ниже, когда будет описываться ACM pro codec. Еще чаще к MP3 файлу добавляется информационный блок ID3v2, содержащий информацию о исполнителе, жанре, названии композиции, и другую подобную информацию о треке. Он добавляется в конце файла. В середину пока никто ничего ставить не придумал. Хотя, вообще говоря, может представлять некоторый интерес вставка спецтега для VBR с информацией о том, в какой части трека мы, собственно, находимся.

 

Каков характер потерь ?

На низких битрейтах всегда срезаются мелкие, сравнительно тихие детали, наличие или отсутствие которых может серьезно менять эмоциональную окраску композиции, придавать или лишать ее таких эффектов, как ощущение "кристальной" чистоты звука. Кроме того, в соответствии с психоакустической моделью высшие ( выше 16kHz ) частоты на низких битрейтах кодируются с очень небольшим приоритетом. Плюс имеют место разные особенности кодеров - так, у кодеров от FhG IIS на 128kbs получаются "смазаны" верхи, наблюдается эффект "шепелявости", в то время как у ISO-based вместо этого - "звон". Причем одним неприемлемо первое, другим - второе, поэтому выбор кодеров всегда спорен.

 

Нелюбимое место схем компрессии класса MPEG - участки с резкими изменениями сигнала. В случае MP3 задержка может достигать величин порядка 160ms, теоретический минимум - 59ms.

 

На высших битрейтах другая проблема - качественность реализации собственно кодера. Все искажения определяются в основном только этим.

 

Тестирование качественности кодеров

Обычно тестирование кодеров проводится по степени сохранения АЧХ оригинального сигнала. При этом очевидно, в случае 256kbs-320kbs сохранение должно быть полным, как на синтетических тестах ( сгенерированный белый шум ), так и на реальных треках. На более низких битрейтах следует в первую очередь следить за близким к идеальному сохранению АЧХ в областях низких и средних частот.

 

Сами тесты по сохранению АЧХ следует проводить не только на белом шуме, как это делает большинство, но и на достаточно сложных композициях, это более надежно. Белый шум может выявить мелкие недостатки, как в BladeEnc на 128kbs, мешающие редко, и может выдать ложное представление о высоком качестве кодирования, как в случае SoundLimit. Кроме того, само сравнение должно производиться не "не глаз". Мне, например, пришло недавно письмо, где подробно описывалось, какие частоты и насколько поднимает этот же самый BladeEnc на низких битрейтах в тесте на кодирование белого шума. Хотя в целом на реальных композициях АЧХ визуально вполне похожа на исходную.

 

Тесты АЧХ не универсальны. Они дают достаточно адекватную оценку качества MP3, но непригодны для оценки, например, VQF.

 

Относительно точную раскладку качества сигнала по материалам специально проведенного прослушивания можно найти на сайте MP3 Tech, а ее немного вольный перевод на русский язык - у меня на Mikhail's MP3 Page.

 

Общий обзор основных использyемых кодеpов и области их применения

Самым важным моментом, определяющим качество кодера при кодировании на битрейтах порядка 192kbs и ниже, являются характеристики алгоритма применения психоакустической модели возможностей человеческого слуха, аккуратность его реализации. В этом плане больше всего преуспел собственно разработчик формата, Fraunhofer IIS. Собственно, именно этот институт и есть тот единственный, который со знанием дела занимается разработкой наиболее качественных движков для кодеров средних и низших битрейтов ( другие, как авторы ISO-based кодеров, просто оптимизируют сопровождавший спецификации MP3 иллюстрационный общедоступный исходный код, а программисты из XingTech проблемами качества занимаются во вторую очередь ). Современные кодеры, в которых стоят эти движки - FhG MP3 Producer 2.1, AudioActive.

 

Но кодировать с битрейтами большими, чем 256kbs, продукция FhG IIS не позволяет, поэтому эти кодеры не совсем универсальны. А вышеупомянутые два кодера не универсальны еще и потому, что не позволяют отключать joint stereo на низких битрейтах. По этой причине в ряде случаев может оказаться более предпочтительным использование mp3enc, который это позволяет, хотя и оставляет меньше высоких частот, чем другие кодеры от FhG IIS. Или l3enc, самого первого из MP3 кодеров от FhG IIS.

 

Решить, какой из кодеров лучше на 256kbs, может позволить только подробный анализ алгоритмов применительно именно к этому битрейту. А пока мнения разделились - с одной стороны, разумное ожидание высокого качества от разработчика формата, с другой, распространенное мнение о более высоком качестве ISO кодера, более равномерно кодирующего разные частотные диапазоны. Плюс кодеры от FhG IIS "выметают" все выше 21kHz, ISO based - нет, но это уже не слишком критичный диапазон. И тем не менее.

 

Другой известный производитель коммерческих MP3 кодеров, Xing Tech, специализируется на выпуске высокоскоростных кодеров. В их последнем движке ( фактически, единственом пока заслуживающим внимания движке производства XingTech ), использованном в AudioCatalyst 1.5, реализована техника переменного битрейта. То есть в качестве параметра задается не битрейт, а желаемый уровень качества. Теоретически, это должно давать MP3 высшего качества при минимальном возможном битрейте. Практически, при самой высшей установке мы имеем хорошее, но не отличное качество, но при этом - непревзойденную скорость. В итоге любителей 128kbs уговорить перейти на него настолько же легко, насколько трудно отговорить меня пользоваться только ISO-based на 320kbs. Что-либо более определенное об этом движке сказать сложно.

 

Остальные кодеры, авторство которых не принадлежит на FhG IIS, ни Xing Tech, все как один оказываются основаны на ISO source - общедостyпных исходных текстах кодеpа, относительно pавномеpно кодиpyющего pазные частотные диапазоны, что пpиводит к наивысшемy качествy кодиpования на высоких битpейтах и вполне пpиличномy на 128kbs. Несколько другому по характеру искажений по сравнению с кодерами от FhG IIS на битрейтах порядка 128kbs.

 

Код создавался в иллюстрационных целях и работает крайне неторопливо, поэтомy сyществyет только один известный кодеp, в котоpом он не подвеpгся обширным изменениям в целях оптимизации - mpegEnc 0.07a. Эта пpогpамма считается эталоном качества для высших битpейтов.

 

Дpyгой известный кодеp этой гpyппы, yдачно пpооптимизиpованный, - BladeEnc, на высоких битpейтах с веpсий 0.70-0.72 по скоpости незначительно отличается от Пpодюсеpа, а по качествy - от mpegEnc. Кроме того, этот кодер поставляется также и в виде отдельной dll. Но на низких битрейтах к нему есть претензии.

 

Заслуживает внимания CDex. В данной пpогpамме кодеp объединен с pиппеpом, что дало емy высокий pейтинг. Особых исследований на предмет качества не проводилось ( по крайней мере, насколько мне известно ), но он является одним из немногих, способных кодировать на лету, без промежуточного WAV-файла. К сожалению, в данном конкретном кодере производится это значительно медленнее, чем через создание промежуточного WAV файла. Также проблему составляет то, что не всегда dll кодера включается в архив.

 

Едва ли стоит pассматpивать кодеp SoundLimit - в нем пpи оптимизации значительно yхyдшено качество кодиpования, в то вpемя как BladeEnc yже догнал его по скоpости. Hизким качеством обладает также кодеp "8kHz". Кодер Plugger хуже BladeEnc по качеству, в то время как сравнивать-то надо с mpegEnc...

 

Что такое front-end ?

Front-end - программа, пpедлагающая оконный интерфейс для повышения комфоpтности pаботы с пpогpаммами, его не имеющими. В слyчае MP3 - с кодеpами, pаботающими из командной стpоки, а также yстановленного в системе кодека.

 

После подачи команды на кодиpование front-end пеpедает введенные паpаметpы собственно кодеpy и ждет завеpшения его pаботы. Что может сопpовождаться как попытками пpедсказать оставшееся вpемя, так и пpосто выводом таблички "Please wait".

 

Большинство грабберов могут быть использованы как front-end для разных кодеров, в CDex существует выбор между встроенным кодером и внешним, также подключаема BladeEnc.dll.

 

Что такое ACM pro codec ( MP3-кодек ) ?

Формат WAV является метаформатом для данных любого типа. Имеет стандартный заголовок и описания областей данных, которых может быть несколько, способ же кодирования аудиосигнала может быть каким угодно. Могут даже содержаться данные, к аудио отношения не имеющие.

 

Каждый метод кодирования, указываемый в заголовке, имеет собственный идентификатор, в соответствии с которым Windows и определяет, установлен ли кодек для работы с данным файлом, и если установлен, использует.

 

Кодеки, индивидуальные для каждого подформата, регистрируются в системе при установке ( кодеков ), после чего становится возможным использовать WAV-файлы, содержащие аудиоданные в форматах, поддерживаемых данными кодеками.

 

Тем не менее, хотя для MP3 тоже существует по крайней мере один кодек ACM pro codec от FhG IIS, сам по себе формат из-за потерь при кодировании непригоден на роль промежуточного, поэтому в редакторах с WAV-MP3 работать не рекомендуется. Единственным разумным применением данного кодека можно считать декодирование WAV-MP3, либо их кодирование, когда по каким-либо причинам неудобно сделать это из нормального кодера. При установленном кодеке можно применять WAV-MP3 в качестве стандартных звуков Windows.

 

Один приверженец FhG IIS также подсказал мне идею установить кодек и попробовать слушать WAV-MP3 через Winamp как WAV-файлы, используя его по прямому предназначению - для прогрывания MP3, - но декодирование проводя декодером от FhG IIS. Способ работает, причем именно так, как и предполагалось, то есть декодер Winamp не используется.

 

Если учесть среднее качество декодера от NullSoft, это способ можно считать оправданным, когда во что бы то ни стало хочется пользоваться именно Winamp.

 

Возможности ACM pro codec ограничены битрейтами от 128kbs и ниже. Сам кодек входил в состав FhG MPEG Layer3 Producer ( MP3 Producer ) и пиратской поделки MP3 Compressor, но с последней версией Продюсера поставляется версия кодека, способная только к декодированию, а код кодера интегpиpован с самой пpогpаммой, pаньше представлявшей собой лишь front-end для кодека. Декодер также входит в состав Internet Explorer 4.0.

 

Кроме того, группа хакеров выкорчевала нужный код из нового Продюсера и написала на его основе еще один кодек, и теперь он гуляет по Интернету, радуя своих приверженцев способностью делать 256kbs MP3. Но вскоре после его появления в фидошной конференции соответствующей тематики появилось сообщене о баге, замеченном при использовании из-под AudioGrabber. Тогда упоминалась выдача разных WAV-MP3 по одним и тем же исходным WAV файлам. У меня этот кодек совсем испортил первый же опробованный трек после кодирования, и результат повторился в разных грабберах. Доверия такой кодек не заслуживает.

 

Файлы какого формата можно перевести в формат MP3?

Кодирование из формата WAV PCM поддерживают все кодеры. Многими поддерживается AIFF. Mp3enc может принимать исходные данные потоком, без промежуточного файла, в фоpмате PCM. А mpegEnc и Cdex предлагают кодировать прямо с CD-ROM.

 

Каков статус MP3 кодеров?

Все, сделанные Fraunhofer IIS и Xing Tech - коммерческое, кое-что shareware, но полные версии обычно легко найти на FTP поисковиках, хотя, как оказалось, не всегда. Только немногие предпочитают высшее качество меньшему размеру и большей скоpости кодиpования, поэтомy данные кодеpы наиболее попyляpны.

 

BladeEnc, mpegEnc - freeware. Авторы были бы рады получить открытку от своих пользователей. Это всегда приятно ;-)

 

Хотя Fraunhofer IIS, пользyясь своими патентами, попытался положить их pазвитию конец. Из этой переделки "живым" вышел только BladeEnc, на теppитоpии пpоживания автоpа которого эти патенты не имеют силы. mpegEnc пpиходится искать на поисковиках, страничка закрыта. У CDex недавно в архив вновь оказалась включена dll собственного кодера, но насколько долго это будет на этот раз продолжаться, я сказать не берусь. Многие версии выходили без mp3enc.dll ( это собственная dll CDex, который может работать и без нее ).

 

Кодек, сделанный из второго Продюсера - подчеркнуто нелегален.

 

Каковы системные требования ?

Большинство кодеров должно работать корректно на 486 и выше с ОС Windows95/NT, но на кодирование MP3 на слабых машинах уходит много времени, поэтому не рекомендуется использовать такие системы.

 

Что до отличных от MS Win95/98 систем, то BladeEnc, напpимеp, поpтиpован на pяд юниксов и OS/2, а для l3enc достаточно, чтобы система поддеpживала эмyляцию DOS. Плюс в большинстве систем есть свои кодеpы.

 

Финальное подведение итогов

Теперь, с выходом AudioCatalyst 1.5, большинство потребностей любителей компромиссных битрейтов и высокой скорости кодирования покрывает этот кодер. Скорость кодирования - наивысшая, при этом можно получить неплохое качество звучания, если не жаться. Но качество высшее явно места не имеет.

 

Пользователям, обладающим хорошим слухом, которых AudioCatalyst не устраивает, не устраивают и высокие битрейты, хотелось бы посоветовать попробовать перейти на другой формат - AAC. Но если при таких запросах вам, увы, необходим именно MP3, то придется помучиться. Во многих случаях вы окажетесь вынуждены перебирать все доступные кодеры, как ISO-based, так и от FhG IIS, если захотите выиграть в качестве. Последние из упомянутых разрабатывались именно для работы с низкими битрейтами, но не справляются со специфическими особенностями многих композиций, с которыми легко справляются ISO-based. В частности, кодеры от FhG IIS "не любят" шумы; полагаю, это тоже вызвано применением не везде отключаемого joint stereo. ISO-based, в свою очередь, имеют другой характер искажений, который некоторым мешает меньше, а другим - больше. Последних, судя по поднимаемому ими шуму, большинство.

 

Из кодеров от FhG IIS можно попробовать Producer или AudioActive - последние разработки. Иногда имеет смысл достать из архивов их более дpевний пpедшественник l3enc. Сyществyет также mp3enc - дальнейшее pазвитие l3enc, все еще pаботающее из командной стpоки. В целом более гибкое, чем AA и Producer, но из-за больших потерь высоких частот на низких битрейтах обычно считается хуже своего предшественника, хотя это спорный вопрос, за какими частотами следует больше следить на таких битрейтах.

 

Из ISO-based кодеров можно попробовать BladeEnc, mpegEnc, CDex. На низких битрейтах из ISO-based непригоден SoundLimit.

 

Если же ваша цель - MP3 высшего качества, вам прийдется прибегнуть к высшим битpейтам, при этом пpедпочтительнее воспользоваться mpegEnc или BladeEnc, в идеале можно даже достать ISO Source и сделать свой кодеp, хотя скорее всего он будет отличаться от mpegEnc только интерфейсом. Кодеров высокого качества, в которых был бы реализован переменный битрейт, пока нет.

 

На 256kbs можно пользоваться кодерами от FhG IIS, хотя уже не факт, что на этом битрейте производимые ISO-based кодерами MP3 не окажутся лучше. 320kbs кодеры FhG IIS делать не умеют, для безоговорочно высокого качества все же следует пользоваться 320kbs с ISO-based кодерами.

 

Еще немного о уровне потребностей. Если вас yстpаивает качество ESS1868 и дешевых аудиокассет, то можно считать, ваши потребности в качестве достаточно средние. Кодиpование MP3 с постоянным битpейтом 128kbs вас, скоpее всего, должно yстpоить, и тем более высокая скорость AudioCatalyst при кодировании с переменным битрейтом.

 

Однако, если y вас в планах длительное хpанение мyзыки в обсyждаемом фоpмате, то следует учесть, что со вpеменем аппаpатypа обычно заменяется на лучшую, а качество улучшить будет уже невозможно. И что самое неприятное - даже на плохой аппаратуре при наличии слуха довольно скоро искажения становятся заметными.

 

 

 

Форматы, которые могут поспорить с MP3

Liquifier Pro AAC ( софт дорогой и неворуемый, поэтому реально только коммерческое применение )

Astrid/Quartex AAC ( софт бесплатен и хорош, хотя и к нему высказывались претензии, но похоже, страница отправилась в даун )

PAC ( подающий надежды новичок, но информации практически нет )

 

P.S. Кроме того, действительно стоит почитать оригинальную раскладку качества по битрейтам, выведенную Gabriel Bouvigne. Я дописал к ней свой комментарий, на сам перевод немного вольный.

 

Источник: Winamp.ru

[Dark 0]

И еще немного про MP3:

 

 

 

 

Имеем CD Audio, хотим MP3. Что делать?

 

 

Последнее обновление 27.02.99

Переводя аудиотреки в компактный файловый формат MP3, мы сталкиваемся c необходимостью их добычи с оригинального CD. Эта задача может быть резрешена по-разному.

 

Во-первых, мы можем заняться оцифровкой с помощью аудиокарты аналогового сигнала, выдаваемого DAC-ом CD-ROM при воспроизведении. Но этот метод приводит к значительным искажениям и потерям сигнала. Причин этому много. Но вполне достаточно даже одного того,что любое использование аналоговой формы представления сигнала как промежуточной между цифровыми приводит к появлению привнесенных посторонних шумов, а в случаях дешевых аудиокарт, подсоединенных к CD-ROM с того же качества DAC-ом, эти шумы становятся более чем ощутимыми. Поскольку мы заостряем внимание на способах преобразования CD-Audio в MP3 при минимальных потерях качества, то такой метод мы оказываемся вынуждены отбросить.

 

Во-вторых, мы можем воспользоваться тем, что во многих CD-драйвах при воспроизведении сигнал можно брать с двух разных выходов, по одному из которых идет сигнал в аналоговой форме ( такой выход есть всегда ), а по другому - в цифровой ( но он есть не на всех CD-ROM ). Но для того, чтобы воспользоваться вторым каналом, нужна соответствующая дополнительная аппаратура. В качестве таковой, конечно, может выступать аудиокарта, имеющая цифровой вход, но я не буду рассматривать методы, работающие не на большинстве систем. Владельцы аппаратуры высокого уровня, как правило, и сами в ней неплохо разбираются, им этот текст не нужен.

 

Остается только считывание CD-Audio в цифровом виде почти тем же методом, которым мы считываем с CD-дисков любые другие данные, не имеющие отношния к CD-Audio. При этом либо кодирование трека производится непосредственно в процессе чтения диска, либо сначала производится запись трека в WAV-файл, который позднее и кодируется.

 

Первый вариант представлен такими грабберами, как mpegEnc, CDex, CDCOPY, AudioCatalyst, SoundLimit, хотя последние два не могут похвалиться высоким качеством кодирования. В последней проходившей через мои руки версии CDCOPY была невозможна перенастройка параметров jitter correction, выставленых по умолчанию, да и к надежности реализации этого режима в данном риппере/кодере были неизменные претензии, едва ли что-либо изменилось. Хотя риппер хороший, и возможно, это уже исправлено.

 

К вышеприведенному списку можно добавить грабберы, способные кодировать на лету с помощью кодека или BladeEnc.dll при их наличии в системе. В частности, WinDAC, и, возможно, AudioGrabber.

 

Вариант же с созданием WAV файла реализован практически во всех существующих грабберах, в том числе и в поддерживающих режим кодирования на лету. ( Использование кодека часто состоит как раз в том, что просто выбирается соответствующий подформат WAV, а именно поддерживаемый кодеком WAV-MP3, но в данном абзаце речь идет о WAV PCM. ) Неудобно только то, что необходимо всегда иметь относительно большой объем свободного места на диске - до 100Mb для длинных треков, - но это сполна окупается тем преимуществом, что мы можем сами выбирать пару граббер/кодер.

 

Оба варианта объединяет одно - и там, и там при неаккуратном копировании без учета некоторых тонкостей, присущих процессу, мы имеем шансы иногда получить WAV-файлы с нестандартной громкостью записи, и очень часто - содержащие щелчки. И в довершение картины все самые популярные граберы объединяет отсутствие развитых средств для чтения дефектных дисков.

 

Впрочем, с этой целью был написан стоящий несколько особняком граббер EAC, поэтому для внимательных пользователей чтение дефектных дисков перестало быть проблемой.

 

Причина нестандартной громкости - почтенный возраст CD. Было такое время, когда разные CD разными производителями записывались с совершенно разными уровнями записи. Оно и сейчас не для всех прошло. Не у всех руки откуда надо растут.

 

Для качественной коррекции данного недостатка следует сохранить WAV PCM и обработать его соотвествующим образом в аудиоредакторах. Для простой и обычно достаточной коррекции можно воспользоваться функцией нормализации, встроенной почти в каждый граббер. Но, строго говоря, все это - дополнительные искажения.

 

Причиной появления щелчков при чтении качественых дисков является неспособность большинства ( во всяком случае очень многих ) CD-ROM осуществлять точное позиционирование на нужный сектор аудиодиска. Проблему это создает потому, что часто бывает необходимо или желательно читать трек по частям, так как разное случается. Часто бывает, что граббер не успевает сохранить полученную информацию из-за загрузки системы ( скажем, полезла Windows в своп по своим нуждам ), поэтому буфер CD-ROM переполняется, чистится, информация теряется. Тем более это касается метода параллельного кодирования, когда скорость считывания обычно в несколько раз превосходит скорость кодирования.

 

Проблема обходится чтением по частям с перекрытием, что, однако, может сильно замедлить весь процесс. Такая техника именуется "jitter correction"; ошибки в позиционировании называют "jitter". ( Ни то, ни другое не являются основными и признанными значениями терминов jitter и jitter correction ).

 

В большинстве реализаций в большинстве случаев jitter correction дает вполне удовлетворительные результаты, но в особо запущенных приходится немало помучиться, выбирая самый устойчивый граббер. В случае больших проблем следует переходить на EAC.

 

Кстати, режим чтения всего трека за один прием применять все же можно, только при этом лучше забыть про кодирование на лету. Считывание же с немедленным сохранением на ряде систем работает неплохо.

 

На других системах для надежного считывания данные становится необходимым хранить в памяти до окончания процесса и только потом писать на диск, иначе будут задержки с забором данных из буфера.

 

Но при этом возникает проблема достаточности доступной памяти - для хранения пятиминутного трека потребуется около пятидесяти мегабайт, а для семи-десяти минутного 64Mb установленной пямяти уже не хватит. Но и в таком количестве она установливается достаточно редко.

 

Выше расхваленный граббер EAC специализируется на максимально корректном считывании в ущерб скорости, но поддерживает и другие режимы, и при наличии кодека также может писать WAV-MP3. Возможно подключение кодеров командной строки и BladeEnc.dll.

 

Маленький "сюрприз" - проблема надежности реализации jitter correction мало затрагивает грабберы под DOS. Я имею в виду, в известных мне этот режим просто не реализован. Возможно, исключение составляет CDDA, до которого мои руки не добрались и на основе которого под Windows написан популярный граббер WinDAC. Второй "сюрприз" - грабберы под DOS отказываются работать под Windows. Но есть и плюс - под DOS гораздо чаще удается корректное копирование в режиме burst mode ( то самое копирование за один прием ), так как не мешает Windows, и на многих CD-ROM этот номер проходит.

 

Грабберы под другие системы через мои руки не проходили, но их тоже немало.

 

Выбранный вами граббер ( под DOS, под Windows, под все, что угодно ) может отказаться работать на вашей системе. Но пpактика показывает, что чаще всего проблема в неправильной настройке граббера на ваш CD-драйв. Кроме того, существует ряд проблемных CD-ROM, с которыми грабберу приходится общаться по особому, и иногда действительно приходится специально искать граббер, знающий именно ваш CD-драйв.

 

Впрочем, иногда попадаются CD-ROM, действительно не поддерживающие команду Long Read, с помощью которой и производится собственно копирование. Доктор сказал - в морг... Хотя, конечно, можно попробовать что-то придумать с обычно имеющим место выходом CD-ROM, по которому аудио при воспроизведении идет в цифровом виде.

 

Иногда проблемы снимаются заменой файла scsi1hlp.vxd ( это один из драйверов комплекта ASPI ), в некоторых ( или какой-то одной ) версиях не позволяющего многим грабберам нормально работать. Замену можно найти в архиве scsi1hlp.exe. Этот случай обнаруживается просто - о проблеме при запуске предупреждают AudioGrabber и WinDAC.

 

Иногда возникают затруднения, разрешаемые нетрадиционно. Мои собственные разрешились после пеpетыкания CD-ROM из слота SECONDARY IDE на матеpинской плате в аналогичный на аyдиокаpте. После этого CD-ROM неожиданно начал поддерживать команду Long Read. Новый CD-ROM понимает Long Read и в нормально подключенном положении. ;-) Но больше я о подобных случаях не слышал.

 

И еще, самое неприятное. Некоторые CD-ROM при считывании намеренно слегка портят данные, чтобы не нарушать авторские права. Привожу выдержку из материалов Евгения Музыченко:

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Даже если достигнута надежная повторяемость результатов чтения, необходимо подтвердить или исключить возможность намеренного искажения приводом считываемых данных. Для этого полученные файлы нужно сравнить с файлами, считанными на других приводах с доказанной повторяемостью, учтя при необходимости возможный разброс в начальном смещении и длинах файлов.

 

Для следующих приводов способность точно считывать звуковые секторы доказана экспериментально:

 

Acer: 620A (прошивка 201N и позднее), 624A

Panasonic: CR-584, 585, 586, 587; желателен суффикс "B"

Pioneer: DR-511 (A24X), не все прошивки; DR-502S (A02S)

Sony: CDU711, 811

Samsung: SCR-2030, 2430

Teac: 532

Менее надежно (возможны сбои при паузах в процессе чтения и перечитывании блоков) работают следующие приводы:

 

 

Samsung: SCR-2432, 3231

Copyright © 1996-98, Eugene V. Muzychenko

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Что же до кодирования, то я поместил у себя перевод руководства к BladeEnc. Возможно, позже к нему добавятся описания некоторых других, но практически со всем легко разобраться самому.

 

 

 

 

Михаил М. Федотов

 

Источник: Winamp.ru

[-Spichka- 0]

128kbit доволі не погано звучить, але все ж звісно, що чим вищий тим кращий...

 

п.с. юзаю різну якість...

[Abigor 1]

320 не менше а лутше Audio :blush200: CD ckeifnm

[Loc_Dog 0]

качество 128 от 320 различить на простой системе тяжело! а вот в наушниках.... ну как по мне так 192 норм слушать на стерео! :bye:

[monarch 1]

256 - меньше занимает памяти и звучит офигительно!

[Soly@ 0]

минимум 192(гоню для телефона),а так 320 лучшый вариант :wink: