кто тут гений?) помогите тупому)

[Kirilius 0]

Тобі потрібна допомога, чи у тебе вже є розв"зок?

нужна помощь и я точно знаю что это решаемо....

[XAK3P 1]

если окружность то формула С=2П*R C-длина окружности(дуги)

поэтому радиус = 277,7 мм

а дальше я пока недодумал...

[Kirilius 0]

если окружность то формула С=2П*R C-длина окружности(дуги)

поэтому радиус = 277,7 мм

а дальше я пока недодумал...

тут я тоже заглох(

[Gorblyk 1 982]

в задаче имееться множество ответов, это надо показать в решении, причём их множество бесконечное, ибо рисовать рисунок можно любое количество раз, и всегда по разному. Тут разрулить никак!

[Oberon 2]

если окружность то формула С=2П*R C-длина окружности(дуги)

поэтому радиус = 277,7 мм

а дальше я пока недодумал...

 

тут я тоже заглох(

Уважаемые, вы путаете ДУГУ ОКРУЖНОСТИ с длиной окружности...

 

[krab 0]

Gorblyk правильно написал! У этой задачи,множество вариантов! Может тот кто её задал и расчитывает получить от каждого разный ответ и каждый будет правильным,ну или почти правильным))) ёптель,я ГЕНИЙ!!!

[XAK3P 1]

я все понял..походу...

кароче находим радиус большой, потом маленькой, потом отнемаем...получаем грубоговоря розтояние между ними...(далее по формуле - h)

а есть формула с нее можна узнать длину хорды(а - хорда) хорда это как основа нашего триуголька...

а потом с теоремы пифагора(квадрат гипотенузы = суме квадратов катетов, один из катетов будет нашей стороной) можна узнать стороны и опятьже получится квадрат...

 

хорда делится радиусом пополам...

Змінено 26 січня, 2011 користувачем XAK3P

[Kirilius 0]

я все понял..походу...

.получаем грубоговоря розтояние между ними...(далее по формуле - h)

да ну ))) это бред

Змінено 26 січня, 2011 користувачем Kirilius

[XAK3P 1]

как хоч... может ты просто недопонял...

посмотри тут

http://matematiku.ru/index.php?option=com_...2&Itemid=47

[Oberon 2]

как хоч... может ты просто недопонял...

посмотри тут

http://matematiku.ru/index.php?option=com_...2&Itemid=47

Как?! ты будеш находить радиус зная только длину дуги окружности??

Змінено 26 січня, 2011 користувачем grek

[fedot 0]

Как?! ты будеш находить радиус зная только длину дуги окружности??

если это часть круга, (1/4) то ее можно поместить в квадрат радиус этого круга и будет сторона квадрата. Другое дело, то что это елипс, это все меняте оси а,и б у него разные, тут все через уравнение с 2 неизвестными, + нужно знать расстояние между малой и большой окружностью

 

дай расстояние между окружностями и все решаемо... если примером оно 450мм то выглядеть будет так (где то так) фото плохое.. ну если дупля нарезает хоть немного то суть уже понял, а вообще есть автокад)))

Змінено 26 січня, 2011 користувачем fedot

[Lotus 0]

Кто там самый умный? есть задачка) есть плоскасть в форме дуги, большая дуга = 1744 (мм) малая = 629 (мм), нужно узнать минимальные (оптимальные)размеры прямоугольника в который сможем поместить это чудо дугу...

 

Если дуга - дуга окружности, то нужно найти тогда оптимальные размеры не прямоугольника, а квадрата

В таком случае сторона квадрата равна радиусу большого круга. То есть:

L = [ pi/2 ]*R

R = 2L/pi

R ~= 1110

x = y = 1110

По сути длинна второй дуги не нужна.

Итак.

Используя мощнейший аналитический аппарат, состоящий из 2-х сигарет, бутылки пива и моего мозга делаем выводы:

1) в задаче не указаны некоторые моменты

1.1 должны ли эти 2 дуги на всей своей протяженности иметь одинаковое расстояние друг от друга?

1.2 должны ли эти 2 дуги опираться на разные стороны окружающего квадрата?

 

Пренебрегая 1.2 и используя опять мощнейший аналитический аппарат делаем заключение, что минимальная дуга - это собственно и есть длина окружности, т.е. по сути и является кругом. А тогда тупо вписываем круг в квадрат - это школьник решит. И задача собственно не имеет логического смысла.

 

Поэтому "2 ДУГИ ДОЛЖНЫ ОПИРАТЬСЯ НА РАЗНЫЕ СТОРОНЫ КВАДРАТА" - утверждение и дополнение к условию.

 

Теперь 1.1:

Если должны иметь, тогда опять применяем аналитический аппарат и понимаем, что как нарисовал grek - это и будет самый оптимальный вариант вписывания - в квадрате САМОЕ большое внутренне расстояние при минимальной стороне - от угла в угол - единственное и неоспоримое.

При этом центры этих дуг лежат в одной точке (кстати в углу квадрата). Имеем рисунок 1.

Если не должны и учитывая 1.2 имеем рисунок 2 (центры кругов дуг не лежат в одной точке).

 

 

Все размеры даны на рисунке. Точность 0.0001 (до 4-го знака). Но вроде там все четко при этом получается.

Единственное - во втором рисунке так и не удалось получить точность в 4-м знаке.

Решение сделано подбором в Автокаде.

КТО ТАМ ПИСАЛ ПРО АВТОКАД - ЕМУ РЕСПЕКТ И УВАЖУХА.

 

Вопросы у кого-то есть?

Змінено 26 січня, 2011 користувачем Lotus

[fedot 0]

lotus

 

сделай видео с автокада как ты это сделал, если не затруднит (есть сомнения) на второй вариант

 

и почему у тебя именно круги пускай будет даже и расстояние между ними одинаковым но это может быть эллипс

[Lotus 0]

НЕ ДОЧИТАЛ!

 

Сбили вы меня своим квадратом!

Мы же в прямоугольник вписываем!

иии... уже с искажением условия 1.2 и с полным согласием с условием 1.1 получается:

в прямоугольнике это будет выглядеть так:

 

 

Используя все тот же непонятный аналитический аппарат делаем вывод - это оптимальное вписание.

И...

Смотря что мы преследуем... видим, что собственно длинная сторона отличается всего лишь в 4-м знаке.

Зато на рисунке 1.1: Площадь = 1232688.1482, Периметр = 4441.0596

На рисунке 2: Площадь = 616343.9631, Периметр = 3330.7944

 

Вот так, выходит.

С вас пиво и чипсы.

 

lotus

 

сделай видео с автокада как ты это сделал, если не затруднит (есть сомнения) на второй вариант

 

и почему у тебя именно круги пускай будет даже и расстояние между ними одинаковым но это может быть эллипс

Видео затруднит. Зайдешь ко мне - покажу что и как.

 

Потому что если брать элипс, то....

Щас покурю и отвечу.

[Kirilius 0]

оставляю старые данные и ввожу еще немного новых... см рисунок (расстояние между дугами равное, просто кружочки так получились))) и судя по рисунку можно ли считать радиус большого круга стороной квадрата? если во всей конструкции угол 90 градусов??? если да то я завтра с дам геометрию и меня возможно переведут в 10 класс)

[Lotus 0]

Если мы говорим о ДУГЕ ЭЛИПСА и вдобавок под "минимальным прямоугольником" мы понимаем МИНИМАЛЬНУЮ ПЛОЩАДЬ ПРЯМОУГОЛЬНИКА, то почему-то мне мои мозги подсказывают, что эта задача решается с помощью какого-то хитрожопого дифференциала в связке с пределами. Чего я уже однозначно не помню.

Хотя почему-то все же думаю, что это приблизительно рисунок 2 должен получиться. Только вытянут по Х.

 

Если круг и квадрат - "однозначные" по параметрам фигуры, то элипс и прямоугольник - неоднозначные. Их минимальные параметры при других максимальных и наоборот решать можно только через высшую математику.

 

Тут уже я не помощник - давно это было.

[Kirilius 0]

Если мы говорим о ДУГЕ ЭЛИПСА и вдобавок под "минимальным прямоугольником" мы понимаем МИНИМАЛЬНУЮ ПЛОЩАДЬ ПРЯМОУГОЛЬНИКА, то почему-то мне мои мозги подсказывают, что эта задача решается с помощью какого-то хитрожопого дифференциала в связке с пределами. Чего я уже однозначно не помню.

Хотя почему-то все же думаю, что это приблизительно рисунок 2 должен получиться. Только вытянут по Х.

 

Если круг и квадрат - "однозначные" по параметрам фигуры, то элипс и прямоугольник - неоднозначные. Их минимальные параметры при других максимальных и наоборот решать можно только через высшую математику.

 

Тут уже я не помощник - давно это было.

нет это ты загнул)

читай мой последний пост)) там вся конструкция... я прав что имея 90 градусов будет круг??? вот что меня интересует!! мне не нужно усложнять себе жизнь дифференциальными уравнениями)))

Змінено 26 січня, 2011 користувачем Kirilius

[Lotus 0]

оставляю старые данные и ввожу еще немного новых... см рисунок (расстояние между дугами равное, просто кружочки так получились))) и судя по рисунку можно ли считать радиус большого круга стороной квадрата? если во всей конструкции угол 90 градусов??? если да то я завтра с дам геометрию и меня возможно переведут в 10 класс)

Почему 270?

В этом варианте я тебе нарисовал первый рисунок

Там не 270, а 709.8311 получается.

И центры обоих кругов лежат в нижнем правом углу квадрата.

Радиус можно считать - это оптимальное вписание. Почему? Ответишь, что если кто-то найдет более оптимальное вписание максимальной длины дуги в квадрат - ты его накол посадишь.

[Kirilius 0]

Почему 270?

В этом варианте я тебе нарисовал первый рисунок

Там не 270, а 709.8311 получается.

И центры обоих кругов лежат в нижнем правом углу квадрата.

Радиус можно считать - это оптимальное вписание. Почему? Ответишь, что если кто-то найдет более оптимальное вписание максимальной длины дуги в квадрат - ты его накол посадишь.

270 это не сторона!! а расстояние между дугами сторона получается 1100... (это так без калькулятора) у меня должна большая дуга обязательно брать начало из угла и у ходить в угол.... на концах самой фигуры расстояние 270 что внизу что вверху. ДА СКАЖИТЕ МНЕ УЖЕ КТО-НИБУДЬ ОТВЕТ!!!!!1

Змінено 26 січня, 2011 користувачем Kirilius

[Lotus 0]

нет это ты загнул)

читай мой последний пост)) там вся конструкция... я прав что имея 90 градусов будет круг??? вот что меня интересует!! мне не нужно усложнять себе жизнь дифференциальными уравнениями)))

Вот и я ж подумал...

Это все только в 10-м и начинается учиться.

 

Будет круг. Потому что Выгнув ПРАВИЛЬНЫЙ элипс больше - мы вылезем за пределы квадрата, выгнув меньше - увеличим длину стороны квадрата.

 

В плане где-то так:

 

 

270 это не сторона!! а расстояние между дугами сторона получается 1100... (это так без калькулятора) у меня должна большая дуга обязательно брать начало из угла и у ходить в угол.... на концах самой фигуры расстояние 270 что внизу что вверху. ДА СКАЖИТЕ МНЕ УЖЕ КТО-НИБУДЬ ОТВЕТ!!!!!1

Я понял тебя, но там все же не 270, а 709.8311 получается.

[Kirilius 0]

Вот и я ж подумал...

Это все только в 10-м и начинается учиться.

 

Будет круг. Потому что Выгнув ПРАВИЛЬНЫЙ элипс больше - мы вылезем за пределы квадрата, выгнув меньше - увеличим длину стороны квадрата.

 

В плане где-то так:

 

http://city.brovary.net/portal/index.php?a...t&id=162596 вот рисунок всей фигуры, мы не можем утверждать что это круг, но если вся конструкция 90 градусов то тогда сможем? вот что меня интересует в данный момент если да то все решено ответ 1110х1110

 

Вот и я ж подумал...

Это все только в 10-м и начинается учиться.

 

Будет круг. Потому что Выгнув ПРАВИЛЬНЫЙ элипс больше - мы вылезем за пределы квадрата, выгнув меньше - увеличим длину стороны квадрата.

 

В плане где-то так:

 

 

 

 

Я понял тебя, но там все же не 270, а 709.8311 получается.

да какие 709.. указанно что расстояние 270

[Lotus 0]

http://city.brovary.net/portal/index.php?a...t&id=162596 вот рисунок всей фигуры, мы не можем утверждать что это круг, но если вся конструкция 90 градусов то тогда сможем? вот что меня интересует в данный момент если да то все решено ответ 1110х1110

 

да какие 709.. указанно что расстояние 270

У тебя в условии указано, что 270?

 

Если да, то тогда это ужас чего задают в 9-м классе.... Тут или в задаче не хватает более уточненного условия или...

или применять высшую математику

или решений много....

 

скорее всего не хватает условий: круг-элипс, правильный элипс-неправильный элипс, к чему стремимся - минимальная площадь прямоугольнику?

Минимум так просто не посчитаешь. Геометрия тут бессильна - только высшая математика.

 

Главное тогда пойми, что было написано выше - завтра у преподавателя выяснишь что, где и как.

 

зы: я в шоке какие неопределенные по условию задания дают....

С такими неопределенными условиями решения они не имеют.

Змінено 26 січня, 2011 користувачем Lotus

[Kirilius 0]

У тебя в условии указано, что 270?

ДААААААА!!!!

[Lotus 0]

ДААААААА!!!!

ууу....

это еще нужно думать....

не выходит так по геометрии как-то.... если начертить все это.

Я реально начертил в автокаде с размерами.

Значит что-то в моем решении не так. Это не круги тогда....

Ну тогда я не знаю. Кроме вышки другого решения не вижу.

 

Да и вообще... если круги, то тогда они при таком условии с такими размерами вообще не вписываются в прямоугольник.

Это параллелепипед выходит.

Завтра утром (около 7-30 попробую начертить).

Змінено 26 січня, 2011 користувачем Lotus

[Lotus 0]

ууу....

это еще нужно думать....

не выходит так по геометрии как-то.... если начертить все это.

Я реально начертил в автокаде с размерами.

Значит что-то в моем решении не так. Это не круги тогда....

Ну тогда я не знаю. Кроме вышки другого решения не вижу.

 

Да и вообще... если круги, то тогда они при таком условии с такими размерами вообще не вписываются в прямоугольник.

Это параллелепипед выходит.

Завтра утром (около 7-30 попробую начертить).

Задача не имеет решения.

Если мы берем постоянное расстояние между дугами 270 (которое измеряется как перпендикуляр к обоим дугам), то мы не сможем вписать это в прямоугольник, стороны которого отсекают дуги под прямым углом.

Собственно у нес не может получиться таких вариантов:

 

 

Потому как стороны прямоугольника - УЖЕ не перпендикуляры к дугам.

а соответственно если мы выдержим 270 на на тех кусочках сторон прямоугольника, то всередине не получим 270 в перпендикуляре.

 

Может конечно немного непонятно объяснил....

 

Поэтому единственными двумя правильными решениями есть варианты рисунки 1.1 и 2.

А ПРИ ТАКИХ ДЛИНАХ ДУГ мы не можем получить разницу между мини в 270.

 

Собственно....

Вариант 1.1 - система из 3-х уравнений:

1744*4=2*pi*R

629*4=2*pi*r

R=r+270

 

Вариант 2 - система из 3-х уравнений:

1744*2=2*pi*R

629*2=2*pi*r

R=r+270

 

Ставлю 2 литра пива и чипсы тому, кто решит эти 2 системы!

 

Есть возможные варианты согласно последнему моему рисунку, когда расстояние перпендикуляра к дугам 270, но тогда на отрезках сторонах прямоугольника не будет 270.

Но так я пока не нашел как решить. Слишком мало данный мне кажется. Не от чего отталкиваться. И похуду вариантов много.